Ухвала суду № 55880161, 18.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-с-6/16

760/21837/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Коржа А.А.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (далі ДП «Укренергомережпроект») нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2015 по 23.10.2015 в сумі 23 982,87 грн., посилаючись на те, що боржником грубо проігноровані норми трудового законодавства і при його звільненні йому зазначені суми не виплачені із обґрунтуванням відсутності коштів на підприємстві (а.с.1)

16.12.2015 Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення вищезазначеної суми із зазначенням конкретного періоду, за який утворилася заборгованість, вирішено питання про судові витрати (а.с.8)

28.12.2015 боржником отримано судовий наказ та 06.01.2015 подана заява про його скасування, в якій останній зазначає, що Київська філія ДП «Укренергомережпроект» не має статусу юридичної особи, тому суд не мав права видавати такий наказ, крім того, акцентував увагу на тому, що підприємство майже припинило існування, відповідно заборгованість по заробітній платі може не погашати (а.с.13-14)

В судове засіданні представник заявника - боржника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.20)

Стягувач категорично заперечував проти скасування судового наказу, вважав, що оскільки він працював саме у Київській філії ДП «Укренергомережпроект», то відповідно його вимоги виникають з діяльності філії, тому ним вважав, що правильно подано заяву до Солом`янського районного суду м. Києва. В тому числі, заявив, що «майже» припинення діяльності колишнього роботодавця не звільняє його від обов`язку по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заслухавши стягувача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в трудових відносинах із боржником (а.с.3)

23.10.2015 ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпПУ (а.с.4)

Згідно довідки від 04.11.2015 №24 ДП «Укренергомережпроект» останнє має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 01.07.2015 по 23.10.2015 в розмірі 23 982,87 грн. (а.с.5)

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зважаючи на те, що боржник не заперечував, що вищезазначена заборгованість має місце, суд мав всі правові підстави для видачі судового наказу.

Щодо зазначення про «майже» припинення своєї діяльності, то ці вимоги суд вважає неспроможними. Також не бере до уваги доводи боржника про те, що ОСОБА_1 слід було звертатися не за адресою місцезнаходження Київського філіалу підприємства, а за місцезнаходженням самого підприємства.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови (заяви), що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їхмісцезнаходженням.

Таким чином, підстав для задоволення заяви боржника суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про скасування судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2015 про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2015 по 23.10.2015 в розмірі 23 982,87 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.,- залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк