Ухвала суду № 55880083, 08.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7076/14-ц

Провадження № 8/761/15/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кооперативу «Пейзажний» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. за ново виявленими обставинами, зважаючи на наступне. Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до заявника щодо зобов»язання усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на належне йому майно - гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом не чинити перешкод у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що позивач є власником гаражного боксу НОМЕР_1 , який було знесено в порядку примусового виконання судового рішення . При цьому оцінюючи можливість задоволення вимог суд виходив з того, що на території відповідача залишилися фундаменти належного позивачеві гаража. Проте, 08.10.2015 р. Інститутом археології Національної академії наук України на адресу кооперативу «Пейзажний» надійшов лист , зі змісту якого слідує, що восени 2006 року Інститутом проведено рятувальні археологічні дослідження на території перетину ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1). Розкопки, проведені в межах відкритого катловану, де перед цим знаходились гаражі (на той час знесені) площею 405 кв. м., глибиною до 5 м. та прилеглих ділянках показали, що на рівні глибини близько 5 м., від сучасної денної поверхні знаходились матеріали ХУІІІ ст.. Зі змісту Коротких результатів археологічних досліджень (додаток до листа) слідує, що у вересні-листопаді 2006 року за вказаною адресою було досліджено ділянку площею 405 кв. м. під спорудами, які були знесені. Даним листом підтверджується обставина, яка має істотне значення для вирішення спору, а саме факт знищення гаражів на території Кооперативу «Пейзажний» по АДРЕСА_1 та відсутність на ділянці залишків сучасної забудови, в тому числі фундаментів гаража позивача. Положення ЦК України, зокрема, ст. 181, 317 ЦК України, дають підстави вважати, що для здійснення права власності на річ, в тому числі нерухоме майно, що включає в себе право володіння, користуванні і розпорядження майном, необхідним є існування в природі відповідного предмету матеріального світу. Знищення такого майна фактично позбавляє власника можливості на здійснення права власності, як і позбавляє інших учасників правовідносин створювати перешкоди у здійсненні такого оправа. За таких обставин представник Кооперативу «Пейзажний» вважає, що вищенаведені обставини є ново виявленими, а тому рішення має бути переглянуто та за результатами розгляду заяви скасовано та ухвалено нове - щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний».

В судовому засіданні представник Кооперативу «Пейзажний» підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки у боржника відсутній намір виконувати рішення суду, яке надрало чинності.

Представники ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви. Зазначили, що наведене представником Кооперативу «Пейзажний» може бути визначений як новий доказ, але ж ніяк ні обставиною, що є нововиявленою. За таких обставин просили відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зобов»язано кооператив «Пейзажний» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на належне йому майно - гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом не чинити перешкод ОСОБА_1 у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, і не оспорюється представниками сторін, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у зв'язку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначає представник заявника 08.10.2015 р. кооперативом «Пейзажний» було отримано лист Інституту археології Національної академії наук України, який свідчить про те, що станом на 2006 рік фундамент гаражного боксу НОМЕР_1, який нажав позивачу ОСОБА_1 на території кооперативу «Пейзажний» за адресою: АДРЕСА_1 відсутній. Зважаючи на те, що дана обставина з»ясувалась у 2015 р. та дана обставина є суттєвою для вирішення справи, представник відповідача і звернувся до суду із відповідною заявою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є ново виявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів н є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було досліджено всі надані сторонами докази, їм було надано належну оцінку під час розгляду .

Обставина зазначена представником кооператив «Пейзажний» в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а саме лист Інституту НАН України щодо подій, які відбувались у 2006 році, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, а тому вважає за можливе залишити заяву без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Кооперативу «Пейзажний» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: