Ухвала суду № 55880032, 17.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/161/16

В справі № 760/17069/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за умовами Кредитного договору № 229/П/05/2008-840 від 11.07.2008 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової економічної експертизи.

Посилається на те, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості не дає можливості визначити правильність нарахування сум кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору та був здійснений з помилками, що призвело до необґрунтованого збільшення заборгованості.

Перевірити правильність проведеного позивачем розрахунку не має можливості в зв»язку з відсутністю спеціальних знань.

Додатково в судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що позивач на свій розсуд розподіляв внесені відповідачем кошти на погашення тіла кредиту та процентів, а дане питання умовами Кредитного договору не врегульовано.

Вважає, що за умовами договору з визначеної договором щомісячної мінімальної суми платежу - 1667,00 доларів США мають спочатку утримуватися проценти в розмірі 14, 49%, а решта суми має направлятися на погашення кредиту.

Проте з розрахунків позивача вбачається, що майже вся внесена сума зараховувалася на погашення процентів і лише залишок направлявся на погашення тіла кредиту.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституті судових експертиз та поставити на вирішення експертів питання, викладені в клопотанні.

Представник позивача проти призначення експертизи в справі не заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі або доручити її конкретному експерту.

Представник позивача не заперечує проти обсягу поставлених представником відповідачів питань перед експертами та її проведення у приведеній ним експертній установі.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по проведенню експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає порядок зарахування банком коштів на погашення кредитної заборгованості за період з 11 липня 2008 року по 28 квітня 2012 року умовам Кредитного договору №229/П/05/2008-840 від 11 липня 2008 року?

2.Виходячи з умов Кредитного договору в частині порядку погашення заборгованості який розмір заборгованості по тілу кредиту становить станом на 13 травня 2014 року?

3.Який розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом становить станом на 13 травня 2014 року?

4.Який розмір заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування коштами становить за період з 14 травня 2013 - 13 травня 2014 року?

5.Яка сума підлягає сплаті згідно умов Кредитного договору для остаточного погашення заборгованості перед п Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/17069/14-ц.

Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя