Ухвала суду № 55880014, 17.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/1013/16-к

1-кс/760/1773/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Орос І. І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Вознюк В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090012871 від 31.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090012871 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що: 30.12.2015 надійшла заява ОСОБА_3, що 26.12.2015 його бар ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зник із постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та не повернувся.

Допитано як свідка ОСОБА_5, який повідомив, що він користується номером телефону № НОМЕР_1, має дружину ОСОБА_6, яка користується номером телефону НОМЕР_2 та повідомив, що він втратив зі своїм братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зв'язок 29.12.2015 року. Останній раз він телефонував брату 27.12.2015 року. Після того, як брат на зв'язок не виходив, то 29.12.2015 року приблизно о 09:00 годині, як пояснює ОСОБА_5 він приїхав до свого брата ОСОБА_4 в квартиру, що АДРЕСА_1, але брата вдома не було, всі речі в тому числі два телефони, гаманець знаходилися в квартирі, крім курточки та взуття брата. Про можливе місце знаходження брата йому не відомо.

Допитано, як свідка директора ТОВ «Айті ікс» ОСОБА_7, який пояснив, що він користується мобільним телефоном № НОМЕР_3, та повідомив, що 25.12.2015 працівники даного товариства відмічали корпоратив в кафе по вул. Шамрила, 1 в м. Києві, де був і ОСОБА_4, який працював на даному товаристві. Після корпоративу ОСОБА_8, який користується номером телефону НОМЕР_4 та ОСОБА_9, який користується номером телефону НОМЕР_5 відвезли ОСОБА_4 додому, де зачинили його в квартирі та ключі забрали з собою, так як ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп'яніння та не в змозі був зачинити сам двері. Після чого, 26.12.2015 ОСОБА_8 відвіз ключі від квартири ОСОБА_4 27.12.2015 ОСОБА_4 мав вийти на роботу, але не прийшов, та це було дуже дивно, так як він ніколи не запізнювався. В результаті цього ОСОБА_7 поїхав додому до ОСОБА_4, але дверей йому ніхто не відчинив.

Допитана як свідок колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_10, яка повідомила, що 10.03.2010 вони розлучилися, але підтримують телефонний зв'язок. Вона особисто користується номером телефону НОМЕР_6. Так, вона 26.12.2015 року знаходилася у справах в м. Києві та на залізничному вокзалі зустрілася зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4, який о 18:00 годині посадив її до електропотяга та вона поїхала до м. Біла Церква, що в Київській області, де вона на даний час проживає. Перебувавши вдома, як повідомила ОСОБА_10 вона набрала колишнього чоловіка ОСОБА_4 приблизно о 21:00 годині та повідомила що вдома. Після цього більше з ним не зв'язувалася. 28.12.2015 їй зателефонували з роботи колишнього чоловіка та повідомили, що ОСОБА_4 не з'явився на роботу. Про місце можливого його перебування їй невідомо.

Допитано як свідка сина ОСОБА_4 - ОСОБА_11, який повідомив, що він користується мобільним телефоном НОМЕР_7 та останні раз зв'язувався з батьком 18-20.12.2015 року. 28.12.2015 року йому зателефонувала мати ОСОБА_10 та повідомила йому, що телефонували з роботи його батька, та сказали що він не вийшов на роботу, тому треба поїхати до батька додому в м. Київ та відчинити квартиру, щоб перевірити чи не в квартирі батько, так як в нього були ключі.

Допитано як свідка ОСОБА_12, який користується номером телефону НОМЕР_8, який повідомив, що в якого ОСОБА_4 винаймає в нього квартиру за 4000 гривень. Останні раз він бачив ОСОБА_4 15.11.2015 року коли ОСОБА_4 віддавав кошти в розмірі 4000 гривень за оренду квартири. В грудня місяці, а саме 16.12.2015 квартплату за проживання у ОСОБА_4 забирала його мати, так як він не мав змоги зустрітися з ОСОБА_4 особисто. Про те, що зник ОСОБА_4 він дізнався від його брата ОСОБА_5

Допитано як свідка брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який користується номером телефону НОМЕР_1, який повідомив, що він останній раз спілкувався з братом ОСОБА_4 19.12.2015 року по телефону. Після цього більше не спілкувався, а про те, що брат зник йому стало відомо від матері, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_9.

Дана інформація підтверджується протоколом допиту осіб, які допитані в якості свідків.

В ТОВ «lifecell», зберігається інформація стосовно абоненту телекомунікаційних послуг з номером: НОМЕР_3, у електронному вигляді щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформація про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період: з 01.11.2015 по теперішній час.

В ПрАТ «МТС Україна» зберігається інформація стосовно абоненту телекомунікаційних послуг з номером: НОМЕР_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_5 у електронному вигляді щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформація про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період: з 01.11.2015 по теперішній час.

В ПрАТ «Київстар» зберігається інформація стосовно абоненту телекомунікаційних послуг з номером: НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6 та НОМЕР_9 у електронному вигляді щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформація про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період: з 01.11.2015 по теперішній час.

Шляхом аналізу вказаної інформації є можливість встановити можливих свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, що містяться в цих документах, можливо використати, як докази в кримінальному провадженні.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Оросу І. І. на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме дозвіл на отримання у оператора мобільного зв'язку:

- ТОВ «lifecell», інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру: НОМЕР_3 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону у період з 01.11.2015 по дату постановлення ухвали, а саме 17. 02. 2016 року;

- ПрАТ «МТС Україна» зберігається інформація стосовно абоненту телекомунікаційних послуг з номером: НОМЕР_2, НОМЕР_1 та НОМЕР_5 у електронному вигляді щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформація про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період: з 01.11.2015 по дату постановлення ухвали, а саме 17. 02. 2016 року;

- ПрАТ «Київстар» інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру: НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6 та НОМЕР_9 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону у період з 01.11.2015 по дату постановлення ухвали, а саме 17. 02. 2016 року;

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.