Рішення № 55879857, 10.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13151/15-ц

пр. № 2/759/1165/16

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Другою київською нотаріальною конторою відкрито спадкову справу щодо прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловіка ОСОБА_2. Серед спадкової власності заявлені земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2, кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, які згідно державних актів відповідно: серії НОМЕР_4; НОМЕР_6; НОМЕР_5 належали гр. ОСОБА_2 За встановленими правилами спадкової процедури 05.02.2014., були подані нотаріальні запити до Відділу Держземагенства у Бобровицькому районі про надання Витягів з Державного земельного кадастру на вищезазначені земельні ділянки. Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 повідомила, що для отримання відомостей з Державного земельного кадастру, необхідно виготовити обмінні файли для цих земельних ділянок.

Далі позивачка зазначає, що для виготовленням обмінних файлів її представник звернувся до фахівця інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_4, який 26.03.2014 надав письмове роз'яснення щодо неможливості виготовлення обмінних файлів на вищевказані земельні ділянки, у зв'язку з тим, що координати у технічній документації, яку було виготовлено для видачі державних актів, не відповідають дійсності. При повторному зверненні до Відділу Держземагенства у Бобровицькому районі, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 надала письмове повідомлення про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру № 1 від 26.03.2014, у зв'язку з невідповідністю електронного документа, дані якого знаходяться у Національній кадастровій системі, установленим вимогам, а саме координати земельних ділянок не відповідають дійсності, виявлені технічні помилки та накладки сусідніх земельних ділянок, при цьому, рекомендовано для усунення вищенаведених недоліків звернутися до фірми-виконавця робіт із вимогою усунути такі недоліки.

Позивачка зазначає, що відповідно до Угоди № 13 від 16.06.2006 р., а також Технічних звітів по складанню Державного акту на право власності на земельні ділянки кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, землевпорядні роботи, які повністю були оплачені ОСОБА_2, виконувало безпосередньо ПП «Міраж-2000», у зв'язку з чим її представником був направлений на адресу відповідача письмова вимога з проханням вжити дієвих заходів по усуненню вищевказаних недоліків у землевпорядних роботах, які проводилися за Угодою № 13 по земельним ділянкам кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, щоб надати можливість виготовити обмінний файл і отримати відомості з Державного земельного кадастру для оформлення спадщини.

Проте, до теперішнього часу відповідач не вжив жодної дії на усунення допущених ним недоліків, чим вчиняє протиправну бездіяльність, що призводить до порушення прав позивачки, як споживача на належну якість продукції (послуг) та унеможливлює прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка.

На підставі наведеного вище позивачка просить суд зобов'язати відповідача на виконання Угоди № 13 від 16.06.2006 р. вчинити дії по усуненню технічних помилок та накладок на сусідні земельні ділянки, земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 і привести їх координати у відповідність до даних Національної кадастровій системі

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, представник позивачки подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 81). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 56, 62, 67), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1970 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_2 (а.с. 5 зворот).

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер (а.с. 6).

Судом встановлено, що спадкоємницею ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, що також випливає з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2014 р. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що за життя чоловік позивачки ОСОБА_2 16.06.2006 р. уклав з відповідачем ПП «Міраж-2000» Угоду № 13, відповідно до умов якої, останній зобов'язався виготовити технічний звіт та документи, які посвідчують право власності на земельні ділянки, при передачі їх безоплатно к власність ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Встановлено, що відповідно до державних актів серії НОМЕР_4; НОМЕР_6; НОМЕР_5 від 21.12.2009 р. ОСОБА_2 належать земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2, кадастрові номери: НОМЕР_1, 0,0403 га; НОМЕР_2, 0,3112 га; НОМЕР_3, 0,1046 га (а.с. 68-70).

Проте, відповідно до Повідомлення державного кадастрового реєстратора ОСОБА_3 № 1 від 26.03.2014 р. представнику позивачки ОСОБА_5 відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру у зв'язку з невідповідністю електронного документа, дані якого знаходяться у Національній кадастровій системі, установленим вимогам, а саме координати земельних ділянок не відповідають дійсності, виявлені технічні помилки та накладки сусідніх земельних ділянок. Реєстратором рекомендовано для усунення вищенаведених недоліків звернутися до фірми-виконавця робіт із вимогою усунути такі недоліки щодо приватизованих земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_2, кадастрові номери: НОМЕР_1, 0,0403 га; НОМЕР_2, 0,3112 га; НОМЕР_3, 0,1046 га (а.с. 15).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Встановлено, представником позивачки ОСОБА_5 на адресу відповідача у 2014 р. був направлений лист з вимогою вжити дієвих заходів по усуненню недоліків у землевпорядних роботах, які проводилися за Угодою № 13 по земельним ділянкам кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, для подальшої можливості виготовити обмінний файл і отримати відомості з Державного земельного кадастру для оформлення спадщини (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що письмову вимогу представника позивачки отримано відповідачем ПП «Міраж-2000» 14.04.2014 р., що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 18).

Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Проте, встановлено, що відповідачем ПП «Міраж-2000» до теперішнього часу вимоги щодо вжиття дієвих заходів по усуненню недоліків у землевпорядних роботах, які проводилися за Угодою № 13 по земельним ділянкам, не виконанні, у зв'язку з чим позивачка ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину на майно. Яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, в тому числі, земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_2, кадастрові номери: НОМЕР_1, 0,0403 га; НОМЕР_2, 0,3112 га; НОМЕР_3, 0,1046 га.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Угода № 13, яка укладена 16.06.2006 р. між ПП «Міпраж-2000» та чоловіком позивачки ОСОБА_2 не виконана відповідачем належним чином, оскільки виконанні відповідачем роботи несуть недоліки, які унеможливлюють прийняття позивачкою спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 526, 629, 865 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 88, 179, 195, 196, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача - задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство «Міраж 2000», ЄДРПОУ 30977613 в порядку належного виконання умог Угоди № 13 від 16.06.2006 р. укладеної між Приватним підприємством «Міраж 2000» та ОСОБА_2, а саме: вчинити дії по усуненню технічних помилок та накладок на сусідні земельні ділянки, земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 і привести їх координати у відповідність до даних Національної кадастровій системі.

Стягнути з Приватного підприємства «Міраж 2000», ЄДРПОУ 30977613 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішеня може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: