Ухвала суду № 55879659, 02.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1404/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Слідчий суддя Шаховніна М.О.

при секретарі: Якимович К.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Хилобокого Д.О. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070000837 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Хилобокий Д.О., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Романюк Л.М., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070000837 від 05.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що невстановлена особа із числа працівників ВАТ «Родовід Банк», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Сагайдачного, 17, зловживаючи службовими повноваженнями, підробила офіційні службові документи, а саме: повідомлення про наслідки невиконання умов договору за вих №10.4-11-б.б/24875 від 31.10.2008 року та р.н.НОМЕР_1 від 22.04.2009 року, поставивши на вказаних документах підпис подібний до підпису ОСОБА_3, як відмітку про ознайомлення із вказаними документами та їх отриання.

У клопотанні вказано, що 14.07.2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № 15.3/СЖ-005.06.01 про отримання кредиту в сумі 110 000 Євро. В забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки предметом якого є будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,163 га на якій розташований будинок, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Слідчий зазначив, що будучи допитаним, в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що в 2011 році працівники Державної виконавчої служби описали майно останнього, а саме будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,163 га, на якій розташований будинок, після чого на вказане майно було накладено арешт. ОСОБА_3 стверджує, що повідомлення про наслідки невиконання умов договору, останній не отримував та відмітки про отримання не ставив. Однак, не зважаючи на це, відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» було надано повідомлення за вих №10.4-11-б.б/24875 від 31.10.2008 року та р.н.НОМЕР_1 від 22.04.2009 року, в яких наявні підписи подібні до підпису ОСОБА_5 з відміткою про отримання та ознайомлення.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні документів, що містять охоронювану законом таємницю щодо укладання та виконання умов кредитного договору від № 15.3/СЖ-005.06.01, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий навів достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що документи, які перебувають у володінні ВАТ «Родовід Банк» та містять охоронювану законом таємницю щодо укладання та виконання умов кредитного договору від № 15.3/СЖ-005.06.01, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального провадження та з метою недопущення знищення необхідної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Хилобокого Д.О. про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Подільського УП ГУНП в м. Києві Хилобокому Д.О., та за його дорученням уповноваженим особам, тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», код за ЄРДПОУ №14349442, яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Сагайдачного, 17, а саме доступ до: повідомленя за вих №10.4-11-б.б/24875 від 31.10.2008 року та повідомлення за вих № Р.н.НОМЕР_1 від 22.04.2009 року;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.О. Шаховніна