Ухвала суду № 55879638, 18.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10469/15-ц

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЛЄОН"", треті особи - Публічне акціонерне товариство ""Банк Камбіо"", Партнерство з обмеженою відповідальністю ""Інланд Транзіт"" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року вимоги задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 18.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим №3420, а саме : квартиру АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" в розмірі 5 619 201,87грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся із заявою і просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим, що відповідач про час і місце судового розгляду не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості заперечувати проти заявлених позивачем вимог та подати докази в підтвердження своїх заперечень. Так, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача, оскільки ним як іпотекодавцем не було отримано повідомлення про відступлення права вимоги, а також не одержано вимоги про дострокове погашення заборгованості, під час спору не була не визначена вартість предмета іпотеки, за якою проживають в тому числі неповнолітні діти. Крім того, на предмет іпотеки в період спору було накладено арешт.

Під час судового розгляду представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини у ній викладені.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для перегляду заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має. Так, представники звертали увагу на належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, а також те, що відповідачем не було надано доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а ті пояснення , що містяться у поданій заяві не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 ( який має місце реєстрації у м. Донецьк, що знаходиться під контролем незаконних збройних формувань ) за місцем знаходження його нерухомого майна : АДРЕСА_1 ( де згідно наданої довідки -форми №3 проживають та зареєстровані члени сім'ї відповідача ОСОБА_1.) , а також інформація про здійснення судового розгляду була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада України» .

11 серпня 2015 року в газеті «Урядовий кур'єр» №145 було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання у вищевказаній справі на 25 серпня 2015 року.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на зазначене слід визнати те, що відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд цивільної справи та судове засідання, яке відбулось 25 серпня 2015 року був повідомлений належним чином.

Про причини своєї неявки відповідач ОСОБА_1 суду не повідомив, що свідчить про те, що причини неявки є неповажними.

З огляду на зазначене слід зазначити про те, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має, оскільки причина неявки відповідача в судове засідання є неповажною. В цьому випадку суд зазначає про те, що доводи відповідача в обґрунтування своїх заперечень відносно позовних вимог можуть бути враховані судом апеляційної інстанції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-76, 224,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку .

Суддя Цокол Л.І.