Ухвала суду № 55879340, 18.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22650/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Щебетуна Ю.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12015100040014752 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, із незакінченою базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №12015100040014752 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року строк застосованого раніше до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 22 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки судове провадження, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який заперечував проти продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, якій підтримав думку захисника та просив її задовольнити, суд приходить до наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який закінчується 22 лютого 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу вказаного строку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.

У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 18 квітня 2016 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: