Ухвала суду № 55879101, 17.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17500/15-к

1-кс/755/4416/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" листопада 2015 р.

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Ліщук А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві Мєшкового К.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000065 від 08.04.2015 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 42015100040000065 від 08.04.2015 року із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи МНТКП "Лана", здійснюючи свою господарську діяльність, самовільно зайняли та використовують земельну ділянку, що згідно бази даних міського земельного кадастру має площу 0,08 га та знаходиться за адресою: вул. Паркова дорога, 2-А, на о. Труханів (код ділянки 66:438:177). Рішення про передачу земельної ділянки у власність чи користування Київська міська рада не приймала. Документи які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою відсутні.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, являється керівником МНТКП "Лана". В зв`язку з цим виникла необхідність в допиті ОСОБА_2, в якості свідка по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100040000065 від 08.04.2015 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

З метою допиту ОСОБА_2, в порядку ч.1 ст.135 КПК України останній неодноразово викликався до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для допиту, однак на неодноразові виклики не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

14.09.15 року слідчим суддею уже виносилась ухвала про здійснення приводу ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

Відомості про виконання ухвали відсутні, також як інформація про причини невиконання даної ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосований привід.

Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу відносно свідка ОСОБА_2, в рамках наявного кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки у супереч вимогам ст. 139 КПК України слідчий належним чином не повідомляв свідка також не надав суду доказів належним чином повідомлень ОСОБА_2 про його виклики до слідчого, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві Мєшкового К.О. про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: