Ухвала суду № 55879024, 18.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1425/16-к

провадження № 1-кп/753/298/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Щасної Т.В.,

суддів: Заруби П.І,

Рудюк О.Ю. ,

за участю прокурора Процишена В.М.

з участю захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю секретаря Пушняк А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,обвинуваченого за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт №220151011100000182 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5,за ч.3 ст.305 , ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури міста Києва, 26.01.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5,за ч.3 ст.305 , ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України призначити судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5. не заперечували проти призначення судового розгляду .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт , адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на заставу , визначивши її в межах п»ятидесяти мінімальних заробітних плат.Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який, зазначивши про існування ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Крім того захисник ОСОБА_3 подав скаргу на дії слідчого в порядку ч.2 ст.303 КПК України.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колеггія судів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Злочин, передбачений ст.305 КК України вважається закінченим з моменту незаконного переміщення предметів контрабанди через митний кордон України.

Як вбачається з обвинувального акту, 04.10.2015 року у зону діяльності Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на територію Державного підприємства спеціального зв'язку «EMS» (м. Київ, площа Вокзальна, 3) надійшло міжнародне поштове відправлення № EE938555239CN, під час митного огляду якого виявлено кристалічну речовину білого кольору масою 954,60 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - АВ- PINACA-CHM, в особливо великих розмірах, масою 293,7295 г..

Отже місце вчинення злочину м. Київ по вул.Вокзальна, 3 територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5,за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та подання належить надіслати до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження для визначення підсудності.

Розглядаючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який , колегія суду виходить з того , що ризики визначені в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 5 лютого 2016 року продовжують існувати , захистом нових даних , які б нівелювали їх не наведено.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини скоєння злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ,особу обвинуваченого , суд приходить до висновку, що розмір застави, який би здатний був забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків повинен складати 100 мінімальних заробітніх плат, що становить 137 800 грн.

Оскільки суд дійшов до висновку про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності , скаргу на дії слідчого ,подану захисником в порядку ч.2 ст.303 КПК України слід долучити до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 183 ч.3,32, 34, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №220151011100000182 від 25.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5, 18.01.1992 р.н , у вчиненні злочинів, передбачених ч. за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України із поданням направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на заставу задовольнити частково .-

Визначити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України розмір застави - 100 (сто) мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва:

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора, суд, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання суду, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави діє протягом двох місяців , до 15.04.2016 р.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді