Ухвала суду № 55878485, 11.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/57/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 ) до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання безпідставної відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та видати дублікат договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року визнано право банку на отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02 жовтня 2006 року за реєстровим № 6739.

З вказаними судовими рішеннями ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для отримання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири.

02 липня 2015 року приватним нотаріусом винесено постанову про нотаріальну відмову на вчинення дій по видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 02 жовтня 2006 року за вказаним реєстраційним номером. Підставою відмови став виключний перелік дій, передбачений Законом України «Про нотаріат», а саме отримання дублікату договору купівлі-продажу можливе лише стороною вказаного правочину.

Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ, оскільки без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 цього ж Закону угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7А.у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати приватного нотаріуса видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2006 року за реєстровим № 6739, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року позов задоволено та визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 02.07.2015 року у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси та зобовязано останнього видати Банку дублікат договору купівлі-продажу квартири від 02 жовтня 2006 року, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову Банку відмовити в повному обсязі. Вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі зясовано обставини справи та неналежним чином досліджено надані докази.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_6, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про її права як іпотекодавця.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року забезпечено виконання зобовязання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSYGGK00000023 від 02.10.2006 в розмірі 29503,53 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 35,50 кв.м., яка розташована за адресою м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 35 кв. З, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою того ж суду від 25 грудня 2014 року розяснено попереднє рішення, а саме вказано, що рішенням суду визнано право ПАТ КБ «Приват Банк» на отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2006 за реєстровим № 6739, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідченим приватними нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до Листа від 03.06.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з проханням видати вказаний вище дублікат договору купівлі-продажу.

Постановою про нотаріальну відмову від 2.07.2015 року Банку відмовлено у видачі дубліката вказаного договору на підставі ст.ст. 8, 53 Закону України від 02 березня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат».

Таким чином рішення суду про продаж іпотечного майна не може бути виконане належним чином а позивач позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Статтею 14 ЦПК України передбачена обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Судові рішення підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про неправомірність дій приватного нотаріуса.

Посилання відповідача на ст.ст. 8, 53 Закону України № 3425-ХІІ, якими видача подібних документів можлива лише особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, не може бути перешкодою для виконання судового рішення.

Що стосується доводів апелянтки ОСОБА_6 про порушення оспореним рішенням її прав на володіння належним їй на праві власності майном, то вони безпідставні і спростовуються приведеними вище судовими рішеннями.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :