Ухвала суду № 55878451, 16.02.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Справа № 712/1503/16-к

Номер справи 1-кс/712/832/16

м. Черкаси 16 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лейбенко О., слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С., адвоката Білоглазенко Г.П., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2009 року народження та ОСОБА_6 2013 року народження, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом рад не являється, раніше судимий в 2013 році за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Буряк Л.С. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015251010000038 за фактом здійснення шахрайських операцій з грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого і офіційного документа, не маючи жодного стосунку до ТОВ «Манго-Груп» (СДРПОУ 39039648), а тому усвідомлюючи, що реєстраційна картка № НОМЕР_1 від 05.08.2015 ТОВ «Манго- Груп», довіреність ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, видана на ім'я ОСОБА_4, посвідчена нібито підписом директора ОСОБА_7 та відбитком круглої печатки Товариства, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп» містить завідомо неправдиві І відомості,05.08.2015 подав вищевказані підроблені офіційні документи до Центру сертифікації і ключів № 23 Акредитованого центру специфікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС України (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235). на підставі чого отримав від ІДСК № 23 АЦСК ІДД ДФС послуги електронного цифрового підпису: посилений сертифікат керівника та електронну печатку ТОВ «Манго-Груп».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

В подальшому, з метою сприяння невстановленим особам у заволодіти грошовими коштами ТОВ «Манго-Груп» шляхом надання засобів, спрямованих на реалізацію злочинного умислу, за допомогою електронного цифрового підпису, отриманого в ЦСК № 23 АІДСК ІДД

ДФС України внаслідок незаконного використання завідомо підроблених документів, а саме: реєстраційної картки № НОМЕР_1 від 05.08.2015 ТОВ «Манго-Груп», довіреності ! ТОВ «Манго-Груп» від 03.08.2015, виданої на ім'я ОСОБА_4 та протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Манго-Груп», а також скориставшись тим, що Товариством здійснюється автоматизований податковий облік у програмах «1:С Підприємство-Бухгалтерія» та « М/Е/DOC IS», в період часу з 19.08.2015 по 22.09.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних від імені ТОВ «Манго-Груп» зареєстрував податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 902 тис. 100 грн. на користь ТОВ «Аріельстрой» та у розмірі 1 млн. 481 тис. 765,81 грн. на користь ТОВ «Форлінк», проте останніми дані кошти не були освоєні.

Таким чином. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

15.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч, 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив замах на особливо тяжкий злочин, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, пов'язане позбавленням волі від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та фактично відносно нього може бути обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи те, що на даний час в ході слідства не встановлено всіх осіб, які можуть причетними до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4, не встановлено всіх можливих свідків, які можуть володіти необхідною для слідства інформацією по суті кримінального провадження, а також не встановлено наявність у ОСОБА_4 житла іншого володіння особи, які могли бути використані останнім з метою здійснення своєї незаконної діяльності, наданий час унеможливлюється застосування щодо підозрюваного іншої міри запобіжного заходу, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого,які підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати тафіксувати його місцезнаходження. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, а також враховуючи, що він з'являється до слідчого за першою вимогою, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 32, 1 10, 131, 132, 176-179,183-184, 181,193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Буряк Л.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 квітня 2016 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 16.02.2016року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого, прокурора за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 цілодобово;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз'яснено.

«__» __ 2016 року _______ ОСОБА_4