Рішення № 55877468, 16.02.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2588/15-ц

№ пров. 2/697/111/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді : Литвина В.М.

при секретарі : Титар Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Клуб сиру звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що відповідач з 01.12.2013 р. по 02.10.2014 р. працював в ТОВ „Клуб сиру водієм молоковоза.

05.12.2013 р. у м.Миронівка, Київської області відповідач , керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР та допустив зіткнення з автомобілем марки „Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Миронівського районного суду Київської області № 371/2352/13-п від 31.12.2013р ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної Дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» отримав механічні пошкодження. Автомобіль „Мерседес застрахований в АТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» на підставі Договору № 35-07/00012956/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків від 30.07.2013р. (КАСКО). Автомобіль ТОВ«КЛУБ СИРУ», марки ГАЗ-3307, яким керував відповідач був застрахований в ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС». ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС» після ДТП згідно договору страхування сплатила власнику автомобіля „Мерседес страхове відшкодування в розмірі 31378,81 грн.

На підставі викладеного просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Клуб Сиру» матеріальну шкоду в сумі 34 522 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 1218 грн.. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідач не повідомив про аварію ні страхову компанію, ні керівництво ТОВ „Клуб сиру, хоча мав таку можливість. В автомобілі відповідача знаходився талон страхування транспортного засобу та поліс страхової компанії. В страхову компанію можна було подзвонити безкоштовно. Крім того, згідно із робочою інструкцією водія транспортного засобу ТОВ „Клуб сиру водії в разі ДТП зобовязані невідкладно повідомити про це начальника транспортного відділу та страхову компанію, зазначену в страховому полісі. Відповідач із робочою інструкцією був ознайомлений під підпис.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.12.2013 р. ДТП в м. Миронівка, Київської області була скоєна з його вини. На місці ДТП він хотів подзвонити до начальника транспортного цеху, однак у нього розрядився мобільний телефон. Крім того, працівники ДАІ, які оформляли ДТП запевнили, що вони самі повідомлять страхову компанію про ДТП. Приїхавши на роботу він повідомив начальника транспортного цеху ОСОБА_4 Його автомобіль механічних пошкоджень не отримав, такі пошкодження отримав автомобіль „Мерседеса. Він був ознайомлений під підпис із робочою інструкцією водія, де вказано про необхідність повідомлення страхової компанії про ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює начальником транспортного відділу ТОВ „Клуб сиру. Водій ОСОБА_2 добросовісно виконував свої обовязки. Щомісячно підприємство проводить інструктаж водіїв щодо дотримання ПДР та правил технічної безпеки, на яких наголошується про необхідність повідомлень про ДТП страхову компанію. Крім того, у звязку з реорганізацією ТОВ „Клуб сиру 02.09.2013 р. , за 3 місяці до аварії водії додатково під підпис були ознайомлені із робочою інструкцією, в тому числі і відповідач. Відповідач не повідомляв його про ДТП. Про ДТП на підприємстві довідались після того, як на підприємство прийшла позовна заява від страхової компанії.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно витягу з наказу №132-к від 30.08.2013 р. ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм молоковозу ГАЗ (а.с.8)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 970083 автомобіль НОМЕР_1 належить ТОВ „Клуб сиру (а.с.11)

Згідно копії подорожнього листа №КФ-06646 від 05.12.2013 р. ОСОБА_2 їхав по маршруту Канів- Миронівна (а.с.12)

Згідно довідки МВС України №9312307 05.12.2013 о 09.10 год. в м.Миронівка Київської області сталася ДТП, учасником ДТП є автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль марки „Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.13)

Згідно постанови Миронівського районного суду Київської області № 371/2352/13-п від 31.12.2013р ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу АС №5973640 20.09.2013 р. між позивачем та ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС» було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.17)

Згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/16685/14 від 03.09.2014 року з СК «Глобус» на користь СК «Гарнат - Авто» стягнуто 30 868,81 грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) та 1827 грн судового збору (а.с.18-21)

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/16685/14 від 30.10.2014 року рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16685/14 від 03.09.2014 року - залишено без змін (а.с.22-27).

Згідно страхового акту №АС 14 GL-750-01 від 05.12.2013 р. Комісія СК „Глобус визначила суму страхового відшкодування СК „Гарант-Авто у розмірі 32695,81 грн. (а.с.28).

Згідно платіжного доручення №5327 від 11.11.2014 р. ТДВ СТДВ „Глобус перерахувало ПАТ „УСКГарант-Авто 32695,81 грн. (а.с.29).

Згідно ухвали Господарського суду м.Києва № 910/1336/15-г суду від 23.03.2015 року у справі за позовом ТОВ СТДВ «Глобус» до ТОВ «КЛУБ СИРУ» про стягнення 32 695,81 грн. затвердженого мирову угоду відповідно до якої ТОВ «КЛУБ СИРУ» у строки визначені угодою сплатило на користь страхової компанії 34 523,31 грн. Підтвердженням цього є платіжні доручення, а саме: платіжне доручення № 720 від 20.03.2015 року на суму 10 001,45 грн., платіжне доручення № 1028 від 28.04.2015 р. на суму 8 173,95 грн., платіжне доручення № 1165 від 19.05.2015 р. на суму 8 173,95 грн., платіжне доручення № 1546 від 23.06.2015 року на суму 8 173,96 грн. (а.с.35-41).

Згідно регресної вимоги від 30.07.2015 р. ТОВ „Клуб сиру звернулося до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 34523,31 грн.(а.с.42-46).

Відповідно до пункту 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , який діяв на момент ДТП, у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого мдйна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до підпункту г) п.38.1.1. ст.. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду якщо він повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За даних обставин СК «Гарант - ОСОБА_3» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з СК «Глобус» 30868,81 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вищезазначеного ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/16685/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2014 року, з СК «Глобус» на користь СК «Гарнат - Авто» стягнуто 30 868,81 грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) та 1827 грн судового збору.

Відповідач про обставини ДТП, що мало місце за його участі 05.12.2013 року, керівництво ТОВ «Клуб Сиру» не повідомив, що позбавило останнього можливості подати до ТОВ СТДВ «Глобус» повідомлення про дорожньо - транспорту пригоду.

Також Відповідач не повідомив ТОВ СТДВ «Глобус» безпосередньо з місця події за телефоном гарячої лінії.

Своїми діями Відповідач порушив вимоги 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В резьтаті чого ні Товариство, ні водій Дем яненко В.А., не повідомили про ДТП, що мало місце 05.12.2013 р., протягом 3- робочих днів, страхову компанцію, а страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Мерседес», д.р.н. АА 0809 ОМ виплачене потерпілій стороні АТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» та відшкодовано останній ТОВ «СТДВ»ГЛОБУС» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року, а потім ТОВ "Клуб сиру " ТОВ СТДВ «Глобус» виплачено 34 522, 61 грн. в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не передбачений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу грошові кошти в сумі 34522,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 1218 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993,1166 , 1172, 1187,1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» ( місцезнаходження : 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 36413692, п/р 260063011390 в АТ «Ощадбанк» м.Київ, МФО 300462) 34 522 грн.. 61 коп. матеріальної шкоди та 1218 грн.. сплаченого судового збору, а всього 35740 (тридцять пять тисяч сімсот сорок) грн. 61 (шістесят одну) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин