Ухвала суду № 55876292, 17.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/473/16-ц Номер провадження 22-ц/786/813/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року

за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України вказує, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Законом України №484-УІІІ Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції позбавлений відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то відсутність коштів у зв'язку з тим, що Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не є розпорядником коштів не може вважатись достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїпро звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1