Ухвала суду № 55875072, 17.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10297/15-к Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 11-кп/780/188/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 17.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Габрієля В.О., Шроля В.Р.,

за участю прокурора: Сагей Л.І.,

при секретарі: Казьміній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Стося С.П. на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в дохід держави, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Покладено на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз 1015 грн. 63 коп.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, в невстановлений в ході судового розгляду час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін для власного вживання без мети збуту ОСОБА_2 у невстановлений судом час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмеженоамфетамін, у невстановленої особи.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_2 переніс придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін за місцем свого проживання, а саме у будинок № 93 по вул. Стасюка у с. Григорівка Бориспільського району Київської області та почав його незаконно зберігати за вказаною адресою.

Під час проведення 09.09.2015 р. працівниками Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області обшуку на підставі ухвали слідчого судді у вказаному домоволодінні, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Григорівка, вул. Стасюка, 93 в приміщені будинку виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №2-02/1188 від 18.09.2015 р. представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло - рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,08 грама.

Амфетамін згідно Списку №2 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженомуПостановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, вражає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить виключити з резолютивної частини вироку покладення на ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказує, що покладення обовязків, передбачених ст. 76 КК України на обвинуваченого можливе лише у випадку звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак суд в порушення вимог закону при призначенні покарання ОСОБА_2 у виді штрафу безпідставно поклав на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на нього обовязки, передбачені цією статтею.

Таким чином, покладення обовязків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 КК України можливе лише у випадку звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді штрафу безпідставно покладено на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: