Ухвала суду № 55875037, 18.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/3101/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/1500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 18.02.2016

УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, зобовязання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою суду від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 01 лютого 2016 року 09 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 18 лютого 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2016 року апелянтом не виконані.

Натомість, на виконання вимог ухвали від 01 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_2 надіслала повідомлення, в якому зазначила, що вона звернулася за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільнені від сплати судового збору.

Однак, з 01 вересня 2015 року набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін дост. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніжЗакон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. Таким чином, посилання ОСОБА_2 на положенняЗакону України «Про захист прав споживачів»не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, зобовязання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв