Ухвала суду № 55875010, 15.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3712/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/1007/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду із позовом, де просило, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №551 від 29 вересня 2006 року, звернути стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3223187705:02:025:0076, яка розташована по вул. Підгірна, с. Нові Безрадичі, Обухівського району, Київської області, шляхом визнання права власності на вказану нерухомість за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишено без розгляду.

На її обґрунтування зазначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поважні причини своєї неявки суд не повідомило.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати у звязку порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім цього, просить постановити ухвалу, якою дозволити участь у судових засіданнях представника позивача у режимі відеоконференції.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах,, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду із названим позовом 31 серпня 2015 року ( а.с. 2-7 ).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 годину 13 жовтня 2015 року ( а.с. 74 ).

07 жовтня 2015 року до місцевого суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь його представника у цьому судовому засіданні та наступних у режимі відеоконференції ( а.с. 76 ) .

Відповідно до положень ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року місцевий суд, в порушення вимог ст. 168 ЦПК України, не вирішив вказане клопотання, натомість, відклав розгляд справи на 10 годину 27 жовтня 2015 року.

У цьому судовому засіданні також не вирішене заявлене клопотання і по справі оголошена перерва на 10 годину 17 листопада 2015 року та визнано явку позивача обовязковою ( 104 ).

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відмовлено представнику позивача у проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визнано явку позивача на 11 годин 04 грудня 2015 року обовязковою на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ( а.с. 113-114, 115, 117-118, 121 ).

Згідно ж названої норми, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У даному разі, представник позивача не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, відтак, постановлена ухвала не ґрунтується на положеннях зазначеної норми процесуального права.

При цьому, місцевий суд не був позбавлений можливості ухвалити судове рішення по справі як 17 листопада так і 04 грудня 2015 року на підставі наданих позивачем доказів у відповідності до положень ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч. 2, 212-215 ЦПК України.

Однак, в порушення зазначених норм процесуального права, суд першої інстанції передчасно ухвалив судове рішення про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» без розгляду ( а.с. 124 ).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право зазначеного позивача на захист його цивільних прав та інтересів, передбаченого ст. 3 ЦПК України.

При цьому, вимога апелянта згідно якої він просить постановити ухвалу, якою дозволити участь у судових засіданнях представника позивача у режимі відеоконференції, на переконання апеляційного суду, не може бути задоволена, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції місцевого суду у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5