Ухвала суду № 55874749, 11.02.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № 370/290/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу Малашич Ю.Ю., в присутності підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110210000119 від « 10 » лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу Малашич Юлія Юріївна, звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із квартири ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110210000119 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Корюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1. Неодноразово судима за крадіжки, а самезлочинів проти власності: 08.09.2015 року засуджена Крюківським РС Чернігівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кк України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2016 року засуджена Макарівським РС Київської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом допиту свідків ОСОБА_4; протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами, а саме вироком Макарівського РС Київської області від 09.02.2016 року визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_2 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обравши ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрювана буде перебувати під вартою та буде позбавлений об'єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу Малашич Ю.Ю. клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на потерпілого ОСОБА_3, з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; крім того ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2, щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечила.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із квартири ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110210000119 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Корюківка Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується посередньо, така, що не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1. Неодноразово судима за крадіжки, а самезлочинів проти власності: 08.09.2015 року засуджена Крюківським РС Чернігівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кк України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2016 року засуджена Макарівським РС Київської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом допиту свідків ОСОБА_4; протоколами огляду місця події від 10.02.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, підтверджено наступними обставинами, а саме вироком Макарівського РС Київської області від 09.02.2016 року визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_2 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обравши ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрювана буде перебувати під вартою та буде позбавлений об'єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу Малашич Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 12016110210000119 від « 10 » лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Корюківка Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше судимої, останній раз 09.02.2016 року Макарівським РС Київської області, за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, такої що не має державних нагород, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків -десять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить, 13 780,00 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 37311001003508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 02892178 ), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 11.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М.Ю. Устимчук