Справа № 362/743/16-ц
Провадження № 2/362/976/16
У х в а л а
18 лютого 2016 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про прийняття позову та рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:
-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
-зміст позовних вимог.
Так, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява, яку подано представником позивача за довіреністю, не містить імя представника позивача відповідно до статті 28 ЦК України, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
До того ж, позивачу слід уточнити найменування позивача, оскільки у позові воно зазначено як ПАТ «Креді ОСОБА_1», але у прохальній частині заяви викладено прохання про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3».
Також, вимоги пунктів першого і другого прохальної частини цивільного позову в частині стягнення судових витрат не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.
Зокрема, питання щодо прийняття позовної заяви, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, є виключною компетенцією суду, вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.
Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.
Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.
Одночасно, позивачу слід розяснити наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судових збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Отже, враховуючи наведену норму законодавства та загальну суму заявлених позивачем вимог, яка складається із суми заборгованості у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати та розміру пені, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про прийняття позову та рішення залишити без руху.
Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 55874391, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 18.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 362/743/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: