Ухвала суду № 55874340, 25.05.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1705/15-ц

Провадження 2/362/1372/15

У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. cуддя Васильківського міськрайонний суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 22.11.2013 року близько 12 год. 30 хв. на 47 км. автодороги Одеса-Київ сталася дорожньо-транспортна пригода з участю сторін по справі, в результаті чого належні їм автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи, що відповідач, будучи винуватцем ДТП, завдану матеріальну шкоду не відшкодовує, що свідчить, на думку позивача, про його намір уникнути відповідальності та на даний час має намір здійснити відчуження належного йому автомобіля, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У відповідності до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подане клопотання та враховуючи те, що при його поданні заявником не надано доказів про те, що спірний автомобіль, на який він просить накласти арешт, на даний час належить відповідачу на праві власності, до вказаної заяви не додано правовстановлюючих документів, чи інших документів які підтверджують право власності відповідача, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда