Ухвала суду № 55873344, 16.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1493/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/237/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Вектор Плюс»).

Не погодившись із даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 18 листопада 2015 року до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому було зазначено, що представник позивача зайнятий в іншому судовому процесі, проте, судом дане клопотання було проігноровано.

В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідачів апеляційну скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року справу призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року (а.с.252).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання розгляд справи відкладений на 19 листопада 2015 року у звязку з неявкою сторін в судове засідання, з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі про дату та час розгляду справи (а.с. 261).

18 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкладення розгляду справи (а.с.267, 269-273).

19 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача не з'явився в судові засідання 28.10.2015 та 19.11.2015, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, заяви про розгляд позову у відсутності представника позивача до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 28 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було належним чином повідомлене про день та час розгляду справи, призначеної на 28 жовтня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення позивачу 09 жовтня 2015 року поштового відправлення (а.с.257). З довідки секретаря судового засідання вбачається, що розгляд справи відкладено на 19 листопада 2015 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с.261).

Однак, 18 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи і повторно не зявився в судове засідання (а.с.267, 269-273).

Рекомендоване повідомлення позивачу вручено за трьома можливими адресами, а саме: 09.11.2015 р. по вул. В. Хвойко, 18/1, 2-й поверх, офіс 217, м.Київ, 04655; 09.11.20115 р. по пр. Московський, 28А, м. Київ 04073; та 10.11.2015р. по вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133 (а.с. 264-266).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українислід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК Українисуд не повиненз'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Позивач ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Вектор Плюс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, нез'явивсяв судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року, а також не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, щосудом першої інстанції не було враховано прохання, викладене у клопотанні про відкладення розгляду справи, з урахуванням його зайнятості, є безпідставним, оскільки відповідно до положень ст. 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За наведених обставин та відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПКсуд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки до суду в даному випадку правового значення не мають та висновків суду не спростовують, оскільки при повторній неявці позивача процесуальний закон надає суду право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Згідно з ч. 3 ст.27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, позивач, подавши позов до суду, не сприяє його розгляду в розумні строки, а зловживає своїми правами, ініціюючи відкладення розгляду справи та не надсилає до суду іншого свого представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, щозалишення позовної заявибез розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді