Ухвала суду № 55872738, 17.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р.Справа № 820/7891/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/7891/15 за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 року №0000921702, винесене Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. позовну заву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд.

В судове засідання апелянт не з'явився, відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 10.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2015 року , про що належним чином повідомлено сторін по справі ( а.с.87). 09.11.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про що свідчить журнал судового засідання від 09.11.2015 року (а.с.83). Розгляд справи було перенесено на 24.11.2015 року .

24.11.2015 року позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с. 88) повторно не з'явився в судове засідання. Повідомлення про причини неприбуття в судові засідання позивач не надіслав, заяви про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 11 частиною 1 статті 3 КАС України встановлено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи необхідність дотримання вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/7891/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.