Постанова № 55872228, 16.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1158/15-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства «СТА Транс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, або ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «СТА Транс» (далі - відповідач, або ПП «СТА Транс»), в якому позивач просив застосувати адміністративний арешт банківських рахунків Приватного підприємства «СТА Транс».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 08.04.2015 року було прийнято наказ № 296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТА Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ПП «О.З. Індастріал Груп», ТОВ «Марк-Оптоторг» за період жовтень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, проведення якої доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Бутенко А.О. (а.с.11).

На підставі зазначеного наказу та направлення від 08.04.2015 року № 273/21-03-22-04 (а.с.15) ревізором-інспектором Бутенко А.О. здійснено виходи 08.04.2015 року, 09.04.2015 року та 10.04.2015 року за податковою адресою ПП «СТА Транс» - м. Херсон, вул. 9-го Січня, буд. 7, кв. 3 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

08.04.2015 року позапланову документальну виїзну перевірку ПП «СТА Транс» не проведено у зв'язку з тим, що за податковою адресою підприємства не був присутній керівник Семенов Анатолій Ігорович.

09.04.2015 року Бутенко А.О. знову прибула на перевірку, але особи, які на момент перевірки були в приміщенні ПП «СТА Транс» не представилися та відмовили у допуску до перевірки.

Про дані факти складено акт від 09.04.2015 року № 147/21-03-22-04/36744789 (а.с.8).

Також, 10.04.2015 року трьома посадовими особами позивача було складено акт № 154/21-03-22-04/36744789 про те, що при виході ревізором Бутенко А.О. на перевірку ПП «СТА Транс» 10.04.2015 року з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки, уповноваженою особою підприємства ОСОБА_5, який представляє інтереси ПП «СТА Транс» згідно довіреності від 18.08.2014 року № 3, було відмовлено у допуску до перевірки о 14.30 год. (а.с.9).

Факт відмови у допуску до проведення перевірки ПП «СТА Транс» головного державного ревізора-інспектора позивача Бутенко А.О. 10.04.2015 року не заперечується відповідачем.

14.04.2015 року керівником ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з посиланням на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у зв'язку з недопуском уповноваженої особи ПП «СТА Транс» до виїзної перевірки посадової особи позивача на підставі наказу від 08.04.2015 року № 296 (а.с.7).

Цього ж дня позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування адміністративного арешту банківських рахунків ПП «СТА Транс».

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з правомірності недопуску посадової особи ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТА Транс» та відповідно відсутності підстав для застосування наслідків недопуску посадової особи державної податкової інспекції до проведення перевірки шляхом накладення арешту на банківські рахунки платника податків ПП «СТА Транс».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно абз. 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, вказана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обставини, за наявності яких, здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка визначає п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України така перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів, а саме:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 08.04.2015 року № 296 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, правомірність прийняття якого встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі № 821/1163/15-а, яка набрала законної сили за наслідками апеляційного розгляду (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року) (а.с.31-32, 44-45), що за викладених обставин згідно правил ст. 72 КАС України не підлягає доказування.

Також, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду та визнано відповідачем, що вбачається з наданих його представником у судових засіданнях пояснень, 10.04.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Бутенко А.О. за податковою адресою ПП «СТА Транс» - м. Херсон, вул. 9-го Січня, буд. 7, кв. 3 уповноваженій особі відповідача ОСОБА_5, який представляє інтереси ПП «СТА Транс» згідно довіреності від 18.08.2014 року № 3, були пред'явлені зазначений наказ від 08.04.2015 року № 296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СТА Транс», направлення на перевірку від 08.04.2015 року № 273/21-03-22-04 та службове посвідчення цієї посадової особи позивача.

Посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, на недійсність пред'явленого посадовою особою позивача службового посвідчення територіального органу Міндоходів та відповідно на наявність підстав для не допуску такої посадової особи до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, спростовуються положеннями п. 3 наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», відповідно до якого, з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника.

Враховуючи викладене, оскільки у позивача були законні підстави для проведення перевірки, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, позивачем при виході на проведення перевірки відповідача дотримано вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у відповідача не було, колегія суддів вважає, що позов позивача про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зазначені обставини помилково не були встановлені та враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства «СТА Транс» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «СТА Транс» (код ЄДРПОУ 36744789), які знаходяться на його розрахункових рахунках: АТ «ОТП Банк», МФО 300528, розрахунковий рахунок 26008001358744; «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», МФО 320702, розрахунковий рахунок 26006068115001; Херсонська Філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, розрахунковий рахунок 26007060738352; Херсонська Філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, розрахунковий рахунок 26052060707996; Херсонська Філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, розрахунковий рахунок 26004052309015; Херсонська Філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Херсон, МФО 352479, розрахунковий рахунок 26002000661945; ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, розрахунковий рахунок 26005001744001.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2016 року.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець