Ухвала суду № 55872224, 17.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2016 р.Справа № 820/11321/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 820/11321/15

за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. частково задоволено позов Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року позов Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного ревізора-інспектора Головка А.С. та старшого державного інспектора Воротника В.В. з проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною та скасовано в повному обсязі Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-47 від 19.11.2015 року у розмірі 100 541,34 грн.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі Рішення №0004841701 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, від 16.09.2015 р., про застосування відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 17 866, 77 грн.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі Податкове повідомлення-рішення №0004831701 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ві, 16.09.2015 р. з сумою нарахованого грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 105 699,87 грн.

Отже, предметом позову є майнові та немайнові вимоги.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Враховуючи вищевикладене, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 535 грн. 92 коп. (немайнова вимога), а також 2465 грн. 19 коп. (майнові вимоги).

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3001 грн. 11 коп. (535, 92 грн+2465, 19 грн).

В порушення наведених норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України" Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 3001 грн. 11 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 820/11321/15 за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.