Ухвала суду № 55872097, 16.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

16 лютого 2016 р. № 820/11691/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Саімгулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним з дати складання висновок Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.04.2015 року за № 3461/9/20-38-17-02-20 та доповнення до висновку від 09.06.2015 року за № 4570/9/20-38-17-02-20; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вирішити питання про оформлення результатів перевірки позивача у повній відповідності до вимог Закону України "Про очищення влади".

У судовому засіданні представник відповідача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на відповідача - Східну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, посилаючись на перейменування органу.

Представник позивача, проти заявленого клопотання не заперечував, вважав правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2016 року листа Головного управління ДФС у Харківській області №515/9/20-40-10-03-01 від 05.02.2016 р. встановлено, відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", станом на 04.02.2016 р. було перейменовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби Харківської області, зокрема, Основ'янську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області переймегновано на Східну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача: Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на відповідача: Східну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.