Постанова № 55871933, 17.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23358/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до приватного підприємства «Південний» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Південний» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПП «Південний» (код: 31246714), розташованого за адресою: вулиця Декабристів, будинок 2 А, у Дарницькому районі міста Києва; визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України № 130 від 21 жовтня 2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПП «Південний», код: 31246714), розташованого за адресою: вулиця Декабристів, будинок 2-А, у Дарницькому районі міста Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у місті Києві було видано наказ № 18 від 20 серпня 2015 року «Про проведення перевірок».

Пунктом 26 даного наказу начальнику відділу ДН (К) у СПТБ та ЦЗ управління з НС у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у місті Києві майору служби цивільного захисту Бублику А.В. доручено в період 07 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року провести планову перевірку приміщень та територію торгівельного комплексу з торгівельними рядами ПП «Південний» з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На підставі наказу № 18, було видано посвідчення № 282 від 02 вересня 2015 року на проведення державним інспектором перевірки ПП «Південний», розташованого за адресою: вул. Декабристів, будинок 2 А у Дарницькому районі міста Києва.

Повідомлення № 22/2061 від 20 серпня 2015 року про проведення планової перевірки ПП «Південний», розташованого за адресою: вул. Декабристів, будинок 2 А у Дарницькому районі міста Києва, 21 серпня 2015 року було вручено особисто директору Алфєєву Д.В., про що зроблений запис в повідомленні.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором було пред'явлено директору ПП «Південний» Алфєєву Д.В. службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення № 282.

На підставі наказу № 18 та посвідчення № 282 в період 07 вересня 2015 року - 25 вересня 2015 року було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був директор ПП «Південний», розташованого за адресою: вул. Декабристів, будинок 2-А у Дарницькому районі міста Києва Алфєєв Д.В.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб № 222 від 25 вересня 2015 року, яким встановлено, що ПП «Південний», (код ЄДРОУ: 31246714) розташований за адресою: вул. Декабристів, будинок 2 А у Дарницькому районі міста Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач не погодився з висновками перевірки та зазначив про порушення порядку проведення призначення та проведення перевірки, та відсутність повноважень на проведення перевірки.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не було дотримано порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, за відсутності доказів винесення позивачем постанови про застосування запобіжних заходів, підстави застосовувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПП «Південний», у судовому порядку відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та з приводу даних спірних правовідносин вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Відповідно до складеного за результатами планової перевірки відповідача акта № 222 від 25 вересня 2015 року, контролюючим органом встановлено порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема:

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі в приміщеннях торгівельного комплексу, торгівельних рядах, павільйонах, магазинах, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до травмування людей;

- на другому евакуаційному виході з офісних приміщень на 2-му поверсі торгівельного комплексу влаштоване приміщення, дане порушення створює перешкоди під час евакуації людей та гасінню пожежі, а також сприяють інтенсивному розповсюдження полум'я. Евакуаційні шляхи і виходи повинні утримуватися вільними, і в разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщенні;

- на бокових виходах з торгівельного комплексу (галерея) влаштовані пороги висотою більше 0,025 метра; ширина проходів на шляхах евакуації менше 1-го метру (коридор третього поверху); висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів (коридор третього поверху); що може перешкоджати вільній евакуації людей під час пожежі та може призвести до загибелі;

- шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями та торгівельними обладнаннями;

- приміщення торгівельних рядів, павільйонів, магазинів та допоміжних споруд не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостерігання, що у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози життю та понесенню значних матеріальних збитків;

- приміщення та територію торгівельних рядів, магазинів, павільйонів тощо не обладнано системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком;

Для оповіщення використовуються спеціалізовані гучномовці, світлові табло з фіксованими надписами («Пожежа», «Вихід», тощо), піктограмами або світлодіодне табло. Сигнал на включення засобів оповіщення подається автоматично центральною станцією пожежної сигналізації або оператором системи безпеки. Так само передана через гучномовці аудіо інформація може вимовлятися через мікрофон оператором або буди попередньо записана на магнітофон або в пам'яті комп'ютера і передаватися автоматично та формують звукові і візуальні повідомлення залежно від конкретної ситуації (конкретного місця загорання, розмірів території, охопленої вогнем, часу, що пройшов з моменту загорання тощо), що забезпечує найбільшу ефективність евакуації і безпеки.

- торгівельну залу підвального поверху торгівельного комплексу не обладнано системою протидимного захисту;

- на території торгівельного комплексу з торгівельними рядами не встановлені інформаційно-довідкові куточки щодо виконання вимог техногенної безпеки, цивільного захисту та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що не дає можливості у повному обсязі провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки;

- двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової, архіву та котельні не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО, чим створює загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщенні і може призвести до травмування осіб у зв'язку із задимленням в приміщенні;

- пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування; не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням акта, що в результаті надзвичайної ситуації не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей, а також створюється перешкоди під час гасіння пожежі підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння, що в разі виникнення надзвичайної ситуації не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникненню пожежі, чим створює загрозу безпеці людей;

- в приміщеннях торгівельних рядів, павільйонів, магазинів світильники, підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи, в разі виникнення перепаду напруги призведе до замикання в мережі в результаті чого виникне пожежа та призведе до швидкого розповсюдження полум'я по приміщенню;

- тощо.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право зокрема надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що письмових пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки з приводу виявлених контролюючим органом порушень або щодо їх усунення відповідач на адресу позивача не надсилав.

Позивачем факт усунення підприємством порушень пожежної безпеки згідно переліку порушень указаних по акту № 222 від 25 вересня 2015 року також встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи встановлені позивачем порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки при здійсненні відповідачем господарської діяльності, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу, що вказані порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Також, суд першої інстанції в своєму рішенні послався на те, що для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації роботи відповідача, позивач повинен здійснювати не у порядку звернення із позовом до суду, а лише за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Такі доводи суду першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 130 від 21 жовтня 2004 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015 у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

За визначенням пункту 2 Інструкції № 130 запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

За змістом підпункту 3.2 Інструкції № 130 Головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право зупиняти роботу підприємств.

За правилами підпункту 4.1 цієї Інструкції протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

Посилаючись на наведені положення Інструкції, суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, повинен був прийняти постанову про застосування запобіжних заходів, оскільки він наділений таким повноваженням і, в подальшому, звернутися до суду в порядку статті 183-6 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В силу вимог наведених положень Інструкції № 130, посадова особа органу держпожнагляду, протягом п'яти робочих днів з дня складення акта додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами названої Інструкції не передбачається обов'язку звернення контролюючого органу до суду взагалі.

З 01 липня 2013 року було введено в дію Кодекс цивільного захисту, відповідно до частини 2 статті 68 якого, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічна норма міститься у статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положеннями частини п'ятої статті 4 вказаного Закону також передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Таким чином, на час виникнення даних правовідносин є чинними два нормативно-правових акти, які по-різному врегульовують порядок застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання роботи підприємств та окремих виробництв.

За правилами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання постанови про застосування запобіжних заходів, як того вимагають приписи Інструкції № 130 та подальшого звернення до суду в порядку статті 183-6 КАС України, оскільки під запобіжними заходами в Інструкції № 130 розуміється власне зупинення роботи підприємств, в свою чергу, нормами наведених законів, що мають вищу юридичну силу порівняно з актами Уряду, закріплено можливість зупинення роботи підприємств виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається позивач, встановлено можливість застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, враховуючи, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що порушення, які викладені в акті перевірки не усунуті, то колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, помилковим.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приватного підприємства «Південний» (код: 31246714), розташованого за адресою: вул. Декабристів, буд. 2 А у Дарницькому районі міста Києва.

Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України № 130 від 21 жовтня 2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень приватного підприємства «Південний» (код: 31246714), розташованого за адресою: вул. Декабристів, буд. 2 А у Дарницькому районі міста Києва.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у міста Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.