Постанова № 55871904, 02.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 587/1901/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного міського військового комісаріату на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.11.2015р. по справі № 587/1901/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 15 від 27.07.2015 року, винесену військовим комісаром Сумського об'єднаного міського військового комісаріату

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.11.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову від 27 липня 2015 року № 15 військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Сумський об'єднаний міський військовий комісаріат, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.11.2015 р. та прийняти нову, якою зобов'язати ОСОБА_1 сплатити штраф, відповідно до винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2015 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що військовим комісаром Сумського об'єднаного міського військового комісаріату проведено перевірку Новосуханівської сільської ради, про що в журналі перевірок стану обліку військовозобов'язаних і призовників Новосуханівської сільської ради 24 липня 2015 року внесений запис про результати перевірки та виявлені недоліки, а саме: не проведена звірка призовників; не повідомлено про народження дитини у двох осіб; не повідомлено донесення згідно додатку № 11; у офіцера не вказана спеціальність в картці обліку. Запропоновано усунути вищевказані недоліки до 28 липня 2015 року (а.с.7).

За наслідками вказаної перевірки провідним спеціалістом Сумського об'єднаного міського військового комісаріату 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол № 15 про адміністративне правопорушення за незабезпечення на території населеного пункту ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників, чим порушено вимоги п. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та його отримання відмовився та зазначив, що по факту перевірки готує заперечення.

Протокол містить запис про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Сумського об'єднаного міського військового комісаріату 27 липня 2015 року о 9.00 год.

Одночасно відповідачем військовозобов'язаного ОСОБА_1 викликано о 9 годині 27.07.2015 року для проходження медичної комісії.

Позивачем 27 липня 2015 року подано до військового комісаріату клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з оскарженням результатів проведеної перевірки до суду та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Дане клопотання зареєстроване у СОМВК 27 липня 2015 року за вх. № 1/6101. Згідно виписного епікризу, виданого КУ СМКЛ № 5 м. Суми, ОСОБА_1 з 27 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Військовим комісаром Сумського об'єднаного міського військового комісаріату 27 липня 2015 року винесена постанова № 15 про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 за незабезпечення ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників на території сільської ради, чим порушені вимоги п. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізацію і мобілізаційну підготовку» у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.25).

Не погодившись з діями та рішенням Сумського об'єднаного міського військового комісаріату, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що звірка списків призовників, що перебувають на військовому обліку в органах місцевого самоврядування, з обліковими даними військового комісаріату проводиться після приписки громадян до призовних дільниць і перед призовом їх на строкову військову службу, а також в інші терміни за рішенням військового комісара. Вказані обставини на момент перевірки не виникали, рішення військового комісара про проведення звірки до суб'єкта перевірки не доводилось. Крім того, військовий облік призовників не регулюється Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

На підтвердження обставин про дотримання вимог вищезазначеного Закону позивачем надана копія рішення сесії сільської ради від 30 квітня 2014 року про внесення змін до штатного розпису апарату управління сільської ради, згідно якого до штатного розпису управління з 1 травня 2014 року введена посада спеціаліста з обов'язками відповідальної особи за військовий облік військовозобов'язаних і призовників (а.с.8).

Також позивачем надана номенклатура справ сільради на 2015 рік, погодженої протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області, в якій розділом 06 передбачені види обліку військовозобов'язаних (а.с. 9-16).

Приймаючи рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, при винесенні постанови № 15 від 27 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відповідачем порушено право позивача на участь у розгляді справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. У разі відмови особи одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення здійснюється судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2015 року надав до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату клопотання про відкладення (перенесення) розгляду адміністративної справи в зв'язку з находження на стаціонарному лікуванні ( а.с.40).

Клопотання містить дату реєстрації відповідачем - 27.07.2015 р. та вхідний № 1/6101.

Твердження апелянта з приводу несвоєчасності подачі вказаного клопотання з посиланням на рапорт посадової особи відповідача про те, що вказаний документ поданий 27.07.2015 року о 10 год. 20 хв. колегія суддів оцінює критично.

Як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розгляд справи призначено о 9 годині 27.07.2015 року.

При цьому, рапорт заступника військового комісара, яким він інформує військового комісара про неприбуття о 9 годині 27.07.2015 року військовозобов'язаного ОСОБА_1, зареєстровано відповідачем 27.07.2015 року за вхідним номером 1/6112 ( а.с. 38).

А пояснення діловода військкомату про отримання та реєстрацію о 10 годині 20 хвилин цього дня клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи зареєстровано 27.07.2015року за вхідним номером 1/6113 ( а.с. 39).

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що клопотання позивача ( вхідний номер 1/6101) було подано після зазначених рапортів, що мають відповідні реєстраційні номери 1/1612 та 1/1613.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядок розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1, передбачений ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Вказані обставини є підтвердженням невідповідності оскаржуваного рішення критеріям, встановленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому судова колегія зазначає, що згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дії військового комісара Сумського об'єднаного міського військового комісаріату щодо складання адміністративного протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не прийнято.

Порядок прийняття додаткової постанови передбачено ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, скасувавши постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., в порушення п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що оскільки порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, належним чином не встановлювалися відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення, позбавлено позивача можливості надати до військового комісаріату пояснення та додаткові документи в підтвердження відсутності складу правопорушення, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі з прийняття в цій частині нового рішення щодо направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

Щодо доводів сторін про наявність (відсутність) складу адміністративного правопорушення, судова колегія зазначає, що з урахуванням підстав скасування постанови суд не може собою підміняти орган, що вирішує адміністративну справу і за нього встановлювати відповідні обставини та усувати допущені цим органом процесуальні порушення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову в частині закриття провадження по справі з прийняттям в цій частині нової постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного міського військового комісаріату задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.11.2015р. по справі № 587/1901/15-а скасувати в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та прийняти в цій частині нову постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного міського військового комісаріату на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Філатов Ю.М. Повний текст постанови виготовлений 08.02.2016 р.