Ухвала суду № 55871844, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 рокусправа № 808/3606/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 р.

у справі № 808/3606/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2015р. №0000552201,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.03.2015 державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підставою проведення перевірки позивача була постанова старшого прокурора відділу Запорізької області від 26.11.2014 року про призначення документальної перевірки фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області позивача з питань нарахування та сплати податку з прибутку підприємства та податку на додану вартість з ТОВ «Юна Пром» за 2012 рік.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Юна Пром» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, складено акт № 3/08-29-22-0109/22128249 від 03.02.2015 року, в якому зафіксовано порушення: п. п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст. 138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період у розмірі 58 224 грн., а також п.198.2, п.198.3,п.198.6, ст..198, п.201.10, ст..201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 55 452 грн., в т.ч.: за жовтень 2012 року на суму ПДВ 27 840 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 27 612 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року на суму ПДВ -27 840 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ -55 452 грн..

На підставі результатів вказаної перевірки, 11.03.2015 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 з податку на прибуток та № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 27 840 грн. та листопад 2012 року у розмірі 27 612 грн. всього на суму 55 452 грн.

Фактичною підставою для зменшення позивачу розмір відємного значення суми податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням став акт Бердянської ОДПІ від 05.02.2014 року № 022/08-22-22-11/38042650 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Юна Пром».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позиції податної інспекції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.03.2015 року позивачем було подано до відповідача заяву про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000542201 від 11.03.2015 року.

Згідно з процедурою податкового компромісу підприємством сплачено до бюджету 5% від суми заниження податкового зобовязання згідно акта перевірки (2911,20грн.) по податку на прибуток.

18.03.2015 року Рішенням №21 погоджено застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 11.03.2015 №0000542201 форми Р з податку на прибуток на загальну суму 87 336 грн. ( в т.ч. основний платіж 58 224 грн., штрафна санкція 29 112 грн.).

Станом на 17.03.2015 року позивачем було подано до відповідача заяву про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000552201 від 11.03.2015.

20.03.2015 року відповідачем прийнято Рішенням № 23/08-29-22-01 щодо не погодження застосування процедури податкового компромісу на підставі не відповідності заяви умовам п.1, п.11 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що заявою про застосування податкового компромісу від 17.03.2015 року №34 позивач тим самим узгодив податкові зобовязання, визначені у податковому повідомленні рішенні форми В4 за №№0000542201 від 11.03.2015 року. Отже позивачем самостійно визнано завищення залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 55 452 грн. за період 2012 року по операціям з ТОВ Юна Пром. Відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення процедура податкового компромісу не застосовується у разі якщо встановлено завищення суми до відшкодування з бюджету. Таким чином, оскільки відповідачем погоджено застосування процедури податкового компромісу, на підставі поданих позивачем заяв, за заниження податкових зобовязань за спірний період, такі зобовязання не підлягають оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 808/3606/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2016 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак