Ухвала суду № 55871485, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Справа № 804/9766/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування заборгованість в розмірі 183654,92 грн. (сто вісімдесят три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні девяносто дві копійки).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. залишена без змін.

До суду надійшла заява від Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування, в якій заявник просить розстрочити виконання судового рішення від 09.09.2014р. по справі №804/9766/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості у сумі 183654,92 грн. за наступним графіком сплати, а саме: з січня 2016р. по листопад 2016 року рівними частинами по 15000,00 грн.; за грудень 2016 року 18654,92 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на момент звернення до суду із даною заявою, у заявника наявні обставини, які позбавляють можливості погасити заборгованість перед стягувачем в розмірі 183654,92 грн. в повному обсязі та в строки, що будуть визначені в порядку виконавчого провадження. На державному підприємстві склалася дуже тяжка фінансова ситуація, викликана кризовою ситуацією як в країні, так і в світі в цілому, яка спричинила відсутність замовлень та відмову основних замовників від продукції підприємства. По бухгалтерському обліку на підприємстві рахується забо ргованість з оплати праці та обов'язкових платежів у розмірі 24 173 480,69 грн. Як зазначив заявник, на теперішній час підприємство не має фінансової можливості погасити заборгованість в повному обсязі на суму 183654,92 грн., проте має намір здійснювати часткове погашення боргу, що повністю дасть можливість зберегти виробничу діяльність підприємства.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення повідомлений належним чином, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення проти заяви, в яких зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, що унеможливлює виконання рішення суду та зазначив, що скрутний фінансовий стан підприємства не є підставою для розстрочення виконання постанови суду. Позивач також просив проводити розгляд заяви за відсутності представника управління.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що наведені у заяві Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так судом досліджені надані заявником докази на підтвердження скрутного матеріального становища, яке унеможливлює здійснення сплати боргу в повному обсязі та в строки, що будуть визначені в порядку виконавчого провадження, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015р.; бухгалтерська довідка №22 від 11.11.2015р., в якій зазначено, що заборгованість по оплаті праці та обовязкових платежів на підприємстві відповідача становить 24173480,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та відсутність фінансової можливості у заявника погасити заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування та вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення від 09.09.2014р. по справі №804/9766/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості у сумі 183654,92 грн. за наступним графіком сплати, а саме: з січня 2016р. по листопад 2016 року рівними частинами по 15000,00 грн.; за грудень 2016 року 18654,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про розстрочення виконання рішення суду, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. по справі №804/9766/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості у сумі 183654,92 грн. (сто вісімдесят три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні девяносто дві копійки) за наступним графіком сплати, а саме: з січня 2016р. по листопад 2016 року рівними частинами по 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень); за грудень 2016 року 18654,92 (вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят чотири гривні девяносто дві копійки) грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1