Постанова № 55871304, 13.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Справа № 804/2721/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача представник третьої особи ОСОБА_3 не зявився не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання протиправним рішення, скасування постанов, скасування оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», в якому, з урахуванням уточнень та ухвали суду від 06.03.2015р. просить: - визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року; - скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року; - визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 року у виконавчому провадженні №39188986; - скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013 року у виконавчому провадженні №39188986;

В обґрунтування адміністративного позову позивачі зазначають про протиправність дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №39188986 та арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме квартири № 83 б.8 на м-ні Ювілейний у м. Кривому Розі. Позивачі зазначають, що строк предявлення виконавчого напису, який було вчинено 23.12.2010 року нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, закінчився 22.12.2011 року, а отже після повернення виконавчого напису нотаріуса №1310 Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 24.05.2012 року такий виконавчий документ міг бути предявлений до виконання лише до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та лише до 23.05.2013 року. Вказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» після спливу вказаного терміну 02.08.2013 року та відповідачем відкрито виконавче провадження №39188986 від 02.08.2013 року, на підставі якого квартира, де мешкали позивачі, була продана через прилюдні торги. Відповідачем порушено правила територіальності, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем розташування майна, та в період дії мораторію. Державним виконавцем навмисно або через службову недбалість було внесено до матеріалів виконавчого провадження неправдиві дані про місце проживання власників квартири. На підставі викладеного позивачі просять поновити їх порушене право шляхом скасування оскаржуваних постанов відповідача.

Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких він посилається на те, що твердження позивачів про пропуск стягувачем ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2», встановленого законом строку для предявлення виконавчого напису до виконання є помилковим відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто граничним встановленим законом строком предявлення вищевказаного виконавчого напису до виконання є 20.12.2013 року. Виконавчі дії проводяться за місцем проживання, перебування або знаходження майна боржника, а право вибору місця виконання між кількома органами ДВС належить стягувачу, а він скористався своїм правом та подав заяву про відкриття виконавчого провадження. Не проживання позивача в спірній квартирі підтверджується поясненнями голови кооперативу від 25.06.2015р., актом державного виконавця від 02.08.2012р., дзвінком голови кооперативу квартира позивачу від 25.06.2014р. Оскільки у строки вказані державним виконавцем для самостійного виконання виконавчий документ не виконано 12.08.2013 року, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису №1310 від 23.12.2010 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень або письмових пояснень в обґрунтування свої правової позиції не надав.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки №014/08/11-21/078/08 від 26.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі № 1305, укладеного між ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 предметом договору стала квартира за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1. Вказаний договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікали з кредитного договору №014/3662/146310/82 від 26.03.2008 року, який був укладений між ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» та ОСОБА_10 предметом якого була видача коштів на споживчі цілі у сумі та валюті 27195,00 дол. США. Строк дії договору до 120 місяців, тобто до 25.03.2018 року.

Згідно заяви №396 від 22.07.2011р. ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» зверталось з виконавчим написом №1310 від 23.12.2010р. до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 27.07.2011 року ВП №27829710 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну квартиру №83 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний, будинок 8, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рахунок задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» в межах суми стягнення 334873,19грн.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 24.05.2012 року (20.12.2012р.) виконавчий документ було повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки стягувач ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відмовився залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно належне боржникові.

Згідно заяви вих.№337 від 01.08.2013р., штамп вх.№12614 від 02.08.2014р. ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» звернулося з виконавчим написом №1310 від 23.12.2010р. до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. В зазначеній заяві ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» просило прийняти на виконання та відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1310 від 23.12.2010р. про звернення стягнення на заставне майно 3х кімнатна квартира, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, буд.8 кв.83, яка належить ОСОБА_4 (фактично мешкає у м.Кривому Розі, бул.М.Василевського, 28/47) та ОСОБА_5 (фактично мешкає у м.Кривому Розі, бул.М.Василевського, 28/47), які є майновими поручителями ОСОБА_10 Вказана заява також містить резолюцію «ОСОБА_11 до розгляду 02.08.2014р.».

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_11 ВП № 3918986 від 02.08.2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно копії супровідного листа №18048 від 02.08.2013р., наявного в матеріалах справи, вказана постанова була направлена на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4 мкр.Ювілейний 12/27 бр.М.Василевського, 28/47.

12.08.2013р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39188986, якою накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру розташовану за адресою м.Кривий Ріг мкрн.Ювілейний 8/83, що належить на праві спільної сумісної власності боржникам: ОСОБА_5, ОСОБА_4, адреса мкр.Ювілейний 12/27 (бр.М.Василевського 28/47).

Згідно копії паспорта ОСОБА_4 серії АК №583504, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.03.1986р.

Згідно копії паспорта ОСОБА_5 серії АМ №201983 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області10.02.2004р., ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 10.02.2009р.

Реєстрація ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за вказаною адресою також підтверджується витягом з домової книги ЖБК «Рассвет-39», копія якої наявна в матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні. Проте станом на час розгляду справи, ОСОБА_5 знята з реєстрації.

Відповідно до Довідки ЖБК «Рассвет-39» №193 від 25.03.08р., ОСОБА_4 мешкає за адресою: мкрн.ЮвілейнийАДРЕСА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2014р. АК № 570359 обєкт нерухомого майна квартира за адресою : Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мікрорайон Ювілейний, 8, кв. 83 є в приватній спільній частковій власності, з 26.02.2008р., ОСОБА_5 1/6, частки власності та ОСОБА_4 5/6 часток власності.

Згідно Довідки ЖБК «Рассвет-39» від 25.06.2014р., ОСОБА_4 мешкає за адресою: мкр.Ювілейний, 8/83, Саксаганський район, м.Кривий Ріг.

Судом також досліджені наявні в матеріалах справи копії документів, а саме: звіт про оцінку нерухомості станом на 25.12.2013р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2012р.; ОСОБА_2 державного виконавця від 02.08.2013р.,від 17.01.2014р., протокол електронних торгів від 07.07.2014р., акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 08.09.2014р., постанова про звільнення майна боржника з під арешту від 19.09.2014р., ОСОБА_2 про не проживання особи в житловому приміщенні від 27.05.2015р. за підписом голови ЖБК «Рассвет-39» ОСОБА_12 і т.і.

Згідно листа Слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області №10204 від 05.06.2015р., ОСОБА_4 звернулась до Саксаганського РВ із заявою ЖЕО №17125, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040750004688 від 27.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме про те, що ОСОБА_13 самовільно змінив вхідні двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 (м-н Ювілейний 8/83), чим обмежив доступ до квартири де утримує її речі.

У п.9 зазначеного листа зазначено, щодо інформації про те, що ОСОБА_4 останній час мешкала за адресою бул.М.Василевського в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, то обєктивно даний факт в ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшов.

Згідно протоколу опитування від 17.06.2015р., адвокатом ОСОБА_3 було опитано ОСОБА_14, який пояснив, що він з дружиною та дитиною з восени 2014р. проживав з родичкою ОСОБА_4 за адресою м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, 8/83. Наприкінці 2014р., у звязку з неможливістю потрапити до вказаної квартири, вони вимушені були переїхати до друзів. Наші з дружиною речі та речі ОСОБА_4 до цього часу знаходяться в квартирі № 83. Голову кооперативу в період проживання у вказаній квартирі бачив часто, проте в квартиру до нас вона не заходила.

У судовому засіданні ОСОБА_4 надала пояснення, що в спірній квартирі за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, 8/83, проживала з 1986року, з 2008 по 2010 рік проживала за іншою адресою, та з 2011 по листопад 2014р. за адресою: мкрн.Ювілейний, 8/83. Працює по змінам з 6 год. ранку по 20 год. За адресою б-р М.Василевського 28/47 ніколи не проживала.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні була опитана свідок ОСОБА_12 яка пояснила, що вона є головою ЖБК «Рассвет-39», та нею надавались довідки державному виконавцю, в яких зазначалось, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, 8/83, проте зі слів сусідів за зазначеною адресою не проживала останній період часу, за місцем реєстрації зявляється періодично, заборгованості по платежам не має. Особисто вона в спірну квартиру не заходила..

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, опитані за клопотанням відповідача у судовому засіданні пояснили, що проживають за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, 8, останній раз ОСОБА_5 бачили близько року тому біля будинку. В квартирі №83 проживали інші люди. В саму квартиру не заходили.

Згідно протоколу опитування від 24.06.2015р., адвокатом ОСОБА_3 було опитано ОСОБА_17, яка пояснила, що вона проживає в кв.№84 мкрн.Ювілейний навпроти квартири ОСОБА_5 №83 в буд.8 з якими перебуває у дружніх стосунках. У листопаді 2011р. ОСОБА_5 переїхала жити на інше місце проживання та знялась з реєстрації. Весною 2014р. до ОСОБА_4 приїхали родичі. У листопаді 2014р. невідомі люди вибили двері квартири №83 та не пускали ОСОБА_4 з родичами, речі не повертають до цього часу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є сином ОСОБА_4, по вул.М.Василевського не проживали ніколи ні він ні його матір. Матір проживала разом із родичами у мкрн.Ювілейний.

Судом також витребовувались від відповідача, для огляду в судовому засіданні, оригінали документів виконавчого провадження, № ВП 39188996 яке перебувало в провадженні Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ проте вказані документи не надані, оскільки на підставі ухвали Саксаганського р/с м.Кривого Рогу вилучено слідчим відділом Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12014040750004688.

Судом згідно письмової ухвали від 17.06.2015р. двічі витребовувались від Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 27829710 за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010р. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 83 м.Кривий Ріг, мкрн.Ювілейний, 8, проте вказана ухвала органом ДВС не виконана документи не надані.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 4, ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення судом враховано наступне.

Щодо доводів позивача з посиланням на порушення відповідачем вимог законодавства в частині своєчасного повідомлення позивача про вчинення виконавчих дій, то суд зазначає наступне.

Так ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підтвердження виконання вимог вказаних статей, а саме направлення постави про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2013р., до матеріалів справи відповідачем надана копія чека «Укрпошти» від 20.08.2013р. (час 13:19:04) на імя ОСОБА_4 яка міститься в матеріалах справи, проте вказаний документ судом оцінюється критично з огляду на відсутність зазначення чіткої адреси відправлення та змісту відправлення. Крім того, суд звертає увагу на дату вказаного чека 20.08.2013р, при цьому постанова Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 винесена 02.08.2013 року., в якій встановлений строк для добровільного виконання до 08.08.2013р.

Аналізуючи норми діючого законодавства, суд вважає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення в примусовому порядку, повинен пересвідчитися чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та чи здійснені ним всі необхідні дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року в порядку і строки визначені ст..25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою не була надіслана позивачу (боржнику), належних доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження", відповідачем не виконані. Вказане також позбавило боржника можливості виконання вимог виконавчого документа у добровільному порядку, та в свою чергу стало підставою для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2013р., що в свою чергу також свідчить про її протиправність.

При цьому, як свідчать матеріали справи лише 25.12.2014р. представником позивачів ОСОБА_3 було отримано копії документів виконавчого провадження №39188986, а саме: постанова про відкриття ВП, постанова про арешт майна боржника, звіт про оцінку майна, протокол електронних торгів, акт державного виконавця про проведення електронних торгів, постанова про звільнення майна боржника з під арешту, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ №31956 від 19.12.14р.

Щодо доводів позивача з посиланням на порушення строку предявлення виконавчого напису до виконання.

Так п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені в такі строки протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаній нормі також відповідає ч.1 ст.91 Закону України «Про нотаріат», згідно якої виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання, у разі повернення я виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що згідно заяви №396 від 22.07.2011р. ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» вже зверталось з виконавчим написом №1310 від 23.12.2010р. до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 27.07.2011 року ВП №27829710 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заставлене майно нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну квартиру №83 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний, будинок 8, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рахунок задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» в межах суми стягнення 334873,19грн.

Згідно постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 24.05.2012, наданої позивачем виконавчий документ було повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки стягувач ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відмовився залишити за собою не реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно належне боржникові. Таким чином граничний строк предявлення вказаного виконавчого документа до виконання 24.05.2013р., з врахуванням вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, суд звертає увагу на наявність Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №27829710 Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 20.12.2012р., наданої відповідачем до матеріалів справи.

Проте вказану постанову від 20.12.212р., суд оцінює критично, з огляду на наявність відповіді Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 19.12.14р., вих.№ 08-41/42184, на запит адвоката позивача ОСОБА_3, згідно якої зазначено що 24.05.2012р. було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що суперечить відповіді Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2015р. № 08-40/22243.

При цьому доказів наявності вказаної інформації в матеріалах виконавчого провадження ВП № 39188986, станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 02.08.2013р. відповідачем також не надано.

При цьому виконавче провадження відкрито згідно заяви ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» вих.№337 від 01.08.2013р., штамп вх.№12614 від 02.08.2014р., разом з тим заява також містить резолюцію «ОСОБА_11 до розгляду 02.08.2014р.», що є суперечливим.

Крім того, додатками до вказаної заяви були лише копія довіреності, договір іпотеки від 26.03.2008р. з виконавчим написом від 23.12.2010р. оригінал.; копія правової та технічної документації на заставну квартиру.

Таким чином Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 3918986 від 02.08.2013 року з порушенням річного строку предявлення виконавчого напису, передбаченого ст.91 Закону України «Про нотаріат», а саме після повернення виконавчого напису нотаріуса №1310 Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ 24.05.2012р. такий виконавчий документ міг бути предявлений до виконання до 24.05.2013р.

Крім того, квартира №83 за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Ювілейний, буд.8 була отримана Іпотекодержателем в іпотеку у забезпечення договору кредиту валютою у якою є долари США, що суперечить ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» якою передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Таким чином, дії стосовно реалізації вищевказаного нерухомого майна відбулось під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», хоча вказана квартира була передана у забезпечення кредитного договору №014/3662/146310/82 від 26.03.2008 року, валютою кредитування якого є долари США.

Також станом на момент відкриття виконавчого провадження, так і станом на час розгляду справи судом, належних доказів невикористання вказаної квартири позивачами (які є майновими поручителями) як місце постійного проживання або наявності у позивачів (майнових поручителів) у власності іншого нерухомого житлового майна, відповідачем не надано.

Таким чином доводи позивачів в цій частині також знайшли своє підтвердження.

Щодо посилань позивачів на порушення правил територіальної підсудності, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_11 ВП № 3918986 від 02.08.2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1310 від 23.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, (Саксаганський район), яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 прописана за адресою: АДРЕСА_3 (Саксаганський район), що підтверджується копією паспорта серії АК №583504, виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, витягом з домової книги ЖБК «Рассвет-39», а також Довідкою ЖБК «Рассвет-39» №193 від 25.03.08р. копії яких наявні в матеріалах справи.

За вказаною адресою, а саме, АДРЕСА_3 також була зареєстрована її дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується витягом з домової книги ЖБК «Рассвет-39», копією паспорта ОСОБА_5 серії АМ №201983 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.02.2004р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 10.02.2009р.; довідкою ЖБК «Рассвет-39» №193 від 25.03.08р., копії яких наявні в матеріалах справи. В 2011 році була знята з реєстрації за вказаною адресою.

Отже виконавче провадження відкрито за адресою зазначеною стягувачем в заяві вих.№337 від 01.08.2013р., штамп вх.№12614 від 02.08.2014р., ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про відкриття виконавчого провадження, де вказано що позивачі фактично мешкають у м.Кривому Розі, бул.М.Василевського, 28/47.

При цьому відомостей про зазначену адресу виконавчий напис №1310 від 23.12.2010р. про звернення стягнення на заставне майно, не містить, що відповідачем не заперечується.

Разом з тим ч.1, 4, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Також згідно ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу", п.1.3.3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мін'юсту України від 02.04.2012р. № 512/5, "Положення про районні, районні у містах, міських (міст обласного значення), міжрайонних, міжрайонних управліннях юстиції, затвердженого Наказом Мін'юсту України від 23.06.2011р. № 1707/5, районні в містах відділи державної виконавчої служби здійснюють свої функції за принципом територіальності.

Проте доказів проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження майна боржника на території Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ (Жовтневий район) як матеріали виконавчого провадження так і матеріали справи не містять.

Жодних дій в порядку ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, останнім не вчинено.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на наявність права вибору місця виконання між кількома органами ДВС у стягувача, то вони є безпідставними, з огляду на ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказане право розповсюджується лише на органи ДВС на території, на яку поширюються їх функції, що чітко зазначено у вказаній статті. Також суд зазначає, що вказане не звільняє орган виконавчої служби від обовязку дотримання вимог ст.3, 20, 21, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання правил підвідомчості виконавчих проваджень, та зясування чи є вказаний орган державної виконавчої служби «відповідним» в розумінні ст.20 вищевказаного закону.

Проте, як зазначено вище, доказів та відповідно законних підстав можливості вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 1310 від 23.12.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, (Саксаганський район) на території, на яку поширюються функції Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ (Жовтневий район) матеріали виконавчого провадження та адміністративної справи не містять.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року 12.08.2013р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39188986, якою накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру розташовану за адресою м.Кривий Ріг мкрн.Ювілейний 8/83, що належить на праві спільної сумісної власності боржникам: ОСОБА_5, ОСОБА_4, адреса мкр.Ювілейний 12/27 (бр ОСОБА_18 28/47).

У звязку з тим, що вищевказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №39188986 від 12.08.2013 року винесена в межах виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2014 року, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про її протиправність та необхідність задоволення позовних вимог в цій частині також.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесені всупереч Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а порушене право захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про визнання протиправним рішення, скасування постанов, скасування оцінки майна задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39188986 від 02.08.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №39188986 від 12.08.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1