Ухвала суду № 55870789, 12.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20367/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника відповідача - Місюль А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2015 №15/7/26-54-21-20.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «Леон Плюс» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.08.2015 №26/452/21/32453367, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві зроблено висновок щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства, з огляду на те, що напій плодово-ягідний зброджений «Стигла Клюква» місткістю 0.5 л. та міцністю 14 % об., маркований маркою акцизного податку встановленого зразка, проте зазначена сума акцизного податку сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції, місткості тари та міцності продукції, ставок акцизного податку.

Податковий орган вказав, що напій плодово-ягідний зброджений «Стигла Клюква» місткістю 0.5 л. та міцністю 14 % об., згідно підпункту 215.3.1 пункту 215 статті 215 Податкового кодексу України відноситься до товарної групи УКТЗЕД 22000 з ставкою акцизного податку 70,53 грн. за 1 л. 100 % спирту, тобто 70,53 * 0,5 л. *14 об./100= 4,938 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2015 №15/7/26-54-21-20, яким позивачеві нараховано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законотворець не покладає на суб'єктів господарювання, які не є виробниками алкогольних напоїв та платниками акцизного податку, обов'язок та контрольні функції щодо перевірки правильності зазначених сум акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Нарахування та сплата цього податку здійснюється виробниками алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно абз. 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Так, відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

При цьому маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи.

Ставки акцизного податку та перелік товарів (в тому числі алкогольних напоїв), з яких справляється податок наведені в пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України.

Питання щодо виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовані положеннями статті 226 ПК України.

Пунктом 226.1 названої статті закріплено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.6 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

1) алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

2) алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

3) алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно пп. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України (далі - України) платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу (п. 216.1 ст. 216 ПК України).

Відповідно до підпунктів 222.1.2 та 222.1.3 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що законотворець не покладає на суб'єктів господарювання, які не є виробниками алкогольних напоїв та платниками акцизного податку, обов'язок та контрольні функції щодо перевірки правильності зазначених сум акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Нарахування та сплата цього податку здійснюється виробниками алкогольних напоїв.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, напої плодово-ягідні зброджені «Стигла Клюква», виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», виготовляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, цукрового колеру, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України.

Вказане підтверджується, технічними умовами ТУ У15.9-14216689-004:2009, Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.11.2011 №05.03.02-04/112907, Висновком експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України від 19.03.2014 №267/14-23 та фотографією етикетки напою плодово-ягідного збродженого «Стигла Клюква», виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», згідно якої до складу напою входить: сік яблучний відновлений зброджений некріплений оброблений, цукор білий кристалічний, лимонна кислота моногідрат харчова Е330, колер карамельний, сік концентрований бузиновий, клюквовий. Харчова цінність на 100г продукту: білки - 0 г., жири - 0 г., вуглеводи - 35,0 г., енергетична цінність на 100 г. продукту: 214 ккал, без ГМО.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що напій плодово-ягідний зброджений «Стигла Клюква», виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» виготовлений без доданням спирту, а тому не відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД 2206 00.

Таким чином, висновок відповідача, викладений в Акті перевірки, стосовно того, що маркування товару марками акцизного податку на яких зазначено суми акцизного податку сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, є таким, що не відповідають дійсності.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 31.08.2015 №15/7/26-54-21-20 є протиправними та такими, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а тому, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року згідно ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги (16.11.15 р.) він в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання цього позову підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. підлягає стягненню з державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18.01.2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.