Ухвала суду № 55870787, 12.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5229/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - Григорєва Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2015 №992/0037781702/192.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець 10.07.2013 р. та перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 11.07.2013 р.

Основними видами господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.07.2013 р. по 31.12.2014 р. позивач перебувала на загальній системі оподаткування.

В період з 23.07.2015 р. по 05.08.2015 р. Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 12.08.2015 р. №1220/17-2/2084016528/91, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України в частині вимог виконання даного пункту щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ; п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 50506,18 грн., у т.ч. за вересень 2014 року - 8481,70 грн., жовтень 2014 року - 13620,83 грн., листопад 2014 року - 13151,52 грн., грудень 2014 року - 15252,13 грн.; п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України відносно терміну подання декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Так, з Акту перевірки вбачається, що до таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що станом на 31.08.2014 р. сума виручки ФОП ОСОБА_5 від здійснення роздрібної торгівлі з 02.12.2013 р. по 31.08.2014 р. склала 358163,75 грн.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, позивач була зобов'язана подати до податкового органу заяву про реєстрацію її як платника податку на додану вартість. Оскільки позивач в період з 01.09.2014 р. по 10.09.2014 р. не зареєструвалась платником податку на додану вартість, з огляду на положення Податкового кодексу України вона з 11.09.2014 р. несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_5 не включено до податкових зобов'язань ПДВ в сумі 50506,18 грн.

У зв'язку з тим, що позивач податкові декларації з ПДВ за вересень-грудень 2014 року не подано, останній нараховані штрафні санкції в розмірі 680,00 грн.

На підставі висновків вказаного вище Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2015 №992/0037781702/192, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 63812,73 грн., з яких: 50506,18 грн. - за основним платежем; 13306,55 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повинен нести відповідальність за неподання звітних податкових декларацій по ПДВ та не несе відповідальності за не нарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника такого податку, у зв'язку з тим, що сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців (з 02.12.2013 р. по 31.08.2014 р.), сукупно не перевищила 300 000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

В силу п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

Таким чином, п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України означає вирахування суми ПДВ, сплаченої позивачем при придбанні товару.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори поставки товарів з ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", ТОВ "Баядера Логістик", ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Кримська водочна компанія", Філій "Кушнер-Оболонь 2", ТОВ "Кушнер", КВ ТОВ "Злагода-Опт" протягом грудня 2013 року та 2014 року.

Оскільки контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість, ціна за переданий ними позивачу товар включала в себе ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Вчинення вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами протягом 2013 та 2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи первинно-бухгалтерськими документами, а саме: договорами поставки товарів, товарно-транспортними, податковими та видатковими накладними.

Як встановлено судом першої інстанції, розмір отриманих ФОП ОСОБА_5 доходів від здійснення господарської діяльності за період з 02.12.2013 р. по 31.08.2014 р. становив 358163,75 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що отриманий позивачем дохід у сумі 358163,75 грн. від здійснення роздрібної торгівлі за період з 02.12.2013 р. по 31.08.2014 р. включає в себе суму ПДВ у розмірі 20 відсотків.

Таким чином, без врахування ПДВ товарообіг за спірний період є меншим ніж 300 000,00 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення вимог п.181 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року згідно ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги (01.12.15 р.) він в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання цього позову підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 339 грн. 80 коп. підлягає стягненню з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18.01.2016 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.