Ухвала суду № 55870470, 16.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/3740/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Заступника прокурора Харківської області, третя особа: Споживче товариство "Житловобудівельний кооператив "Авантаж" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила суд визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від серпня 2015 року №05/1-вих.15.

Прокурор Овчарова А.І. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року клопотання прокурора про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження в адміністративній справі.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом даного спору є дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради, Споживчого товариства "Житловобудівельний кооператив "Авантаж" про визнання незаконними та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6-го скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 06.08.2014 №1602/14.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує будь-яких зобов'язань, що виникають із владних управлінських функцій для позивача, а є реалізацією права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, а отже даний спір не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, погодився з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі Харківська міська рада Харківської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування своєї касаційної скарги зазначає, що судами обох інстанцій не враховано, що відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Отже, оскільки відповідно до цього Закону представництво полягає у здійсненні певних дій, то такі дії прокурора щодо захисту загальних інтересів суспільства на підставі статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають оскарженню саме в адміністративному суді.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Заступника прокурора Харківської області, третя особа: Споживче товариство "Житловобудівельний кооператив "Авантаж" про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка