Ухвала суду № 55870123, 11.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/27514/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 пред'явила, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позов до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (далі - УПФ в Новоайдарському районі Луганської області) про

визнання незаконними дій УПФ в Новоайдарському районі Луганської області щодо складання вимоги від 05 серпня 2013 року №Ф-500 у зв'язку з відсутністю у відповідача відповідного обсягу повноважень;

скасування державної реєстрації УПФ в Новоайдарському районі Луганської області як такої, що проведена за відсутності факту створення цієї особи та за відсутності жодного установчого документу з істотним порушенням порядку створення юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишено без руху. Надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року скаржник оскаржив її.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення з направленням справи до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 лютого 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримала особисто 04 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 квітня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року повернуто позивачу оскільки на момент постановлення ухвали позивачем не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

Повертаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент постановлення ухвали позивачем не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

Апеляційний суд зазначив, що копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, була отримана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 04 квітня 2015 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновком суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

З доданої до касаційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 14 квітня 2015 року було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду поштове відправлення (рекомендований лист), яке 20 квітня 2015 року було вручено за довіреністю представнику цього суду.

Зазначеним рекомендованим листом, як зазначає ОСОБА_4 у касаційній скарзі та як вбачається з доданої до касаційної скарги копії її заяви до Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги, нею 14 квітня 2015 року було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору від 14 квітня 2015 року № 170 в розмірі 36 грн.54 коп.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; справа не підсудна цьому адміністративному суду; якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 5, 8, 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 отримано 04 квітня 2015 року, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та документ про сплату судового збору вона надіслала апеляційному суду 14 квітня 2015 року, тому, виходячи з положень частин 1, 8, 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, усунення недоліків апеляційної скарги здійснено позивачем в межах десятиденного строку, встановленого судом апеляційної інстанції.

У зв'язку із цим колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу позивачу, прийшов до передчасного висновку, що на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: