Ухвала суду № 55870068, 01.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Київ К/800/13057/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013

у справі № 2а-1670/422/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчук Житлобуд» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасувано податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 19.10.2011 № 0001321550/211.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013, у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Кременчук Житлобуд» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права: п. 36.1 ст. 36, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 492119 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2011 № 0001291550/3195 слугували висновки камеральної перевірки, викладені в акті від 30.09.2011 № 6901/15-514, про порушення п. 36.1 ст. 36, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Позиція податкового органу полягає у тому, що позивач не мав права, застосовуючи положення вказаної норми Податкового кодексу України, переносити частину від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, що складається із від'ємного значення 2010 та 2009 років в загальній сумі 4695950 грн., перенесеного у І квартал 2011 року за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у ІІ квартал 2011 року. Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дозволяє платникові податку на прибуток включити до витрат ІІ кварталу 2011 року показник від'ємного значення за підсумками І кварталу 2011 року, який пов'язується з діяльністю, проведеною виключно у такому І кварталі. Положення цієї норми не поширюються на від'ємне значення, що утворилося у 2010 році та було перенесено до І кварталу 2011 року згідно із вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що показник від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009 та 2010 років в загальній сумі 4695950 грн., перенесений позивачем до складу від'ємного значення І кварталу 2011 року та віднесений до від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року, є частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009 та 2010 років в загальній сумі 4969500 грн., правомірність формування якого досліджувалось податковим органом під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Кременчук Житлобуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 27.05.2011 № 3447/23-290/01274136.

Вказаним актом від 27.05.2011 № 3447/23-290/01274136 зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що зумовило завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в загальній сумі 4969500 грн., в т.ч: в сумі 1367749 грн. за 2009 рік та в сумі 3601751 грн. за 2010 рік, та слугувало підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 4969500 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2011 № 0005362301/95.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 у справі № 2а-1670/11290/11 позов ТОВ «Кременчук Житлобуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 № 0005362301/95 задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи цю постанову, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності первинних документів, які б підтверджували фактичне понесення позивачем витрат та отримання валових доходів в спірних періодах.

На підставі інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, право на доступ до яких згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262 IV мають судді, судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 у справі № 2а-1670/11290/11 (К/9991/46201/12) касаційну скаргу ТОВ «Кременчук Житлобуд» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено неправомірне відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 та за 2010 рік, суд касаційної інстанції знаходить правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо неправомірного включення до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яке, своєю чергою, розраховано з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року від'ємного значення, що утворилися протягом 2009 та 2010 років.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд» залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун