Ухвала суду № 55869980, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/50359/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р.

та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р.

у справі № 818/471/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - позивач, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Сумах проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України за період з 01.01.2009 року по 22.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 9048/220/05747991 від 24.12.2009 р.

30.12.2009 року податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1368792,8 грн.

Зазначене рішення податкового органу, за наслідками його оскарження в судовому порядку, постановою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013р. скасовано в частині застосування санкцій в розмірі 74 669,81 грн.

29.01.2014 року ДПІ в м. Сумах на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 р. у справі № 2-а-2012/10/1870 та акта перевірки від 24.12.2009р., в порядку ст.60 ПК України, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000142207, яким позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 1 294 022,99 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2007 р. між позивачем та Державним концерном «Туркменгаз» (Туркменія) укладено контракт № ГКТ 14.11., відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання підрядних робіт, включаючи проектування, виготовлення та поставку технологічного обладнання, монтаж та пуско -налагоджувальні роботи на об'єкті замовника Дожимна Компресорна Станція на родовищі «Найип» (Туркменія).

За умовами п.12 «Переліку технічного обладнання, що постачається для будівництва об'єкту», який є Додатком №4 до контракту, в перелік технічного обладнання, що постачається входить 2 газотурбінних двигуни ДП -70П, загальною вартістю 3 100 000 дол. США.

Поставка зазначеного обладнання здійснена позивачем на виконання договору комісії № 244/07 від 12.11.2007р., укладеного між позивачем та виробником двигунів ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Україна).

31.12.2008 р. було оформлено ВМД № 80500000/8/014202, відповідно до якої здійснювалося митне оформлення 2 одиниць газотурбінних двигунів.

Законодавчо встановлений 180 денний строк повернення валютної виручки за поставлений товар по цій ВДМ настав 29.06.2009 р., проте, кошти ДП «Туркменгаз» були перераховані на користь позивача 12.08.2009 р., тобто поза межами законодавчо встановленого строку, у зв'язку з чим податковим органом нарахована пеня позивачу у розмірі1 294 122, 99 грн. за порушення строків надходження валютної виручки за поставлений товар за період з 22.07.2009 р. по 12.08.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 р. у позові про скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009 № 0001082201/90888 у частині застосування до ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1294022,99 грн. відмовлено.

Крім того, як встановлено судами, позивачем сплачена пеня, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013р., в розмірі 1259 302, 99 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, а також подана заява щодо заліку коштів від 03.02.2014 р. на суму 34 720 грн.

Щодо повноважень податкового органу прийняття по спірним правовідносинам податкового повідомлення-рішення та наявності подвійного стягнення з позивача суми пені, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом в порядку ст.60 ПК України.

Порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі якого винесено податкове повідомлення -рішення від 29.01.2014 р. є порушенням валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені ст. 238 ГК України, і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається податковим законодавством.

Так, визначення штрафних санкцій у якості грошового зобов'язання не робить неправомірним застосування податковим органом штрафних санкцій (пені) за наявності факту вчинення суб'єктом господарювання порушення.

Крім того, з облікової карти платника податку вбачається, що сума, що підлягає сплаті по оскаржуваному рішенню, є сплаченою та заборгованість не обліковується.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун