Ухвала суду № 55869927, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/838/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - ВДВС) на судові рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 липня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС, третя особа: управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року представник ВДВС звернувся з касаційною скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 1 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 44213637 від 30 квітня 2015 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вказується, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними. За правилами частини першої статті 11 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 частини першої статті 49 цього Закону встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки невиконання судового рішення з посиланням на відсутність коштів на рахунку боржника не є поважною причиною та не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.

Відповідачем, як того вимагає частина четверта статті 71 КАС України, не надано доказів, які б свідчили про вжиття всіх можливих заходів до виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на судові рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 липня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко