Ухвала суду № 55869900, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

у справі № 554/11581/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

треті особи: УДКУ в м. Полтава, та Прокуратура Октябрського району м. Полтави

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано касатору строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом долучення документа про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 продовжено строк на 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану з посиланням, що працює лікарем-інтерном, 17 місяців не отримуючи заробітну плату, так як МОЗ України направило позивача на роботу в неіснуючий заклад, який заробітну плату не платить.

Як встановлено частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», так як не підтверджує тієї обставини, що у позивача відсутній будь-який дохід, або кошти для сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 могла отримувати дохід з інших джерел, у зв'язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

02 лютого 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року, а саме: на думку позивача, не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала не містить ні підпису судді, ні слова «підпис».

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зміст наведеної статті передбачає лише виправлення орфографічних описок та очевидних арифметичних помилок.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1, викладені у заяві про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року, не є виправленням описок в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише суб'єктивним баченням позивача щодо форми викладення ухвали.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року не допущено описок та очевидних арифметичних помилок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору слід зазначити, що згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, Вищий адміністративний суд України не приймав рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а відтак відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, до Вищого адміністративного суду України надійшли заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суду.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки, розгляд даної справи Вищим адміністративним судом України по суті не проводився, порушення закону виявлені не були та дії протиправними не визнавались, суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 88, 166, 169, 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань скаржника про звільнення його від сплати судового збору, про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року, про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, про винесення окремої ухвали суду.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній