Ухвала суду № 55869776, 11.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 876/2984/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Грандєвробуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандєвробуд Люкс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Грандєвробуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандєвробуд Люкс» (далі - ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362210/3228 від 16.09.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000362210/3228 від 16 вересня 2013 року.

Із таким судовим рішенням не погодилася ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначив, що сскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акта перевірки № 99/31/22-1/32639254 від 29.08.2013 року за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» на предмет правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» за квітень 2011 року, червень - вересень 2011 року; ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» за грудень 2011 року; ТзОВ «Лідерком» за жовтень - грудень 2011 року. Під час перевірки з'ясувалось, що контрагенти платника податку не мали можливості здійснювати господарські операції в силу відсутності необхідного обсягу виробничих потужностей, основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Також згідно протоколів допиту директорів ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Лідерком», останні заперечили свою причетність до реєстрації та діяльності даних підприємств. На цих підставах відповідач зазначив, що ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Лідерком» на загальну суму 383334 грн. Висновки суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Лідерком» є безпідставними, адже не підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції у звязку з реорганізацією було здійснено заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, що ві ній викладені.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та зазначила, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» за квітень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» за грудень 2011 року, ТзОВ «Лідерком» за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 99/31/22-1/32639254 від 29.08.2013 року, згідно якого платник податку допустив заниження податку на додану вартість в сумі 383334 грн. по господарських взаємовідносинах з ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Лідерком».

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення підприємством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 383224 грн., в тому числі: за квітень 2011 року в сумі 21567 грн., за червень 2011 року в сумі 28336 грн., за липень 2011 року в сумі 33676 грн., за серпень 2011 року в сумі 44738 грн., за вересень 2011 року в сумі 61446 грн., за жовтень 2011 року в сумі 25130 грн., за листопад 2011 року в сумі 54999 грн., за грудень 2011 року в сумі 113332 грн.

16 вересня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362210/3228, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, всього 549885,50 грн., у тому числі за основним платежем - 383224 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 166661,50 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність цього рішення з таких підстав.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/послуг/робіт з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2011 року між позивачем та ТзОВ «Лідерком» було укладено договір будівельного підряду № 25-10, відповідно до умов якого ТзОВ «Лідерком» зобов'язується протягом дії цього договору виконати ремонтні, оздоблювальні роботи і роботи по монтажу інженерних мереж в нежитлових приміщеннях (вісь 17-29) ТзОВ «Технопарк ЛЗТА», а позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених договором. Вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт встановлена договірною ціною та локальним і зведеним кошторисом.

На виконання умов цього договору ТзОВ «Лідерком» у жовтні, листопаді, грудні 2011 року виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 31.10.2011 року на суму 150778 грн.; актом приймання виконання будівельних робіт від 30.11.2011 року на суму 329995 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 року на суму 75109 грн. По факту виконання операції ТзОВ «Лідерком» видало податкові накладні № 729 від 31.10.2011 року на суму 150778 грн. (в т.ч. ПДВ 25130 грн), № 735 від 30.11.2011 року на суму 329995 грн. (в т.ч. ПДВ 54999 грн.) та № 809 від 29.12.2011 року на суму 75109 грн. (в т.ч. ПДВ 12518 грн.).

01 грудня 2011 року ТзОВ «Лідерком» та позивач уклали договір будівельного підряду № 27-11, відповідно до умов якого ТзОВ «Лідерком» зобов'язується протягом дії цього договору виконати ремонт будників і споруд на території ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» по вул. Героїв УПА, 72 у м. Львові, а позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених договором. Вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт встановлена договірною ціною та локальним і зведеним кошторисом.

На виконання умов цього договору ТзОВ «Лідерком» у грудні 2011 року виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 29.12.2011 року на суму 42088 грн. По факту виконання операції ТзОВ «Лідерком» видало податкову накладну № 811 від 29.12.2011 року на суму 42088 грн., в т.ч. ПДВ 7015 грн.

10 жовтня 2011 року ТзОВ «Лідерком» та позивач уклали договір будівельного підряду № 23-11, відповідно до умов якого ТОВ «Лідерком» зобов'язується протягом дії цього договору виконати роботи по реконструкції складської будівлі і добудови до існуючого складу по вул. Л. Українки, 47 в с. Малехів Жовківського району Львівської області, а позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених договором. Вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт встановлена договірною ціною та локальним і зведеним кошторисом.

На виконання умов цього договору ТОВ «Лідерком» у грудні 2011 року виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 29.12.2011 року на суму 331762 грн. По факту виконання операції ТОВ «Лідерком» видало податкову накладну № 810 від 29.12.2011 року на суму 331762 грн., в т.ч. ПДВ 55294 грн.

01 грудня 2011 року ТзОВ «Лідерком» та позивач уклали договір будівельного підряду № 26-11 відповідно до умов якого ТОВ «Лідерком» зобов'язується протягом дії цього договору виконати ремонтні роботи на дільниці виготовлення і розливу ФХЦ АТ «Галичфарм» в м. Львові по вул. Опришківська, 6/8 (третій поверх), а позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених договором. Вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт встановлена договірною ціною та локальним і зведеним кошторисом.

На виконання умов цього договору ТзОВ «Лідерком» у грудні 2011 року виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 29.12.2011 року на суму 172823 грн. По факту виконання операції ТзОВ «Лідерком» видало податкову накладну № 812 від 29.12.2011 року на суму 172823 грн., в т.ч. ПДВ 28804 грн.

На підставі перерахованих вище податкових накладних, отримані по факту передачі будівельних робіт на загальну суму 1102555 грн., в т.ч. ПДВ - 183759 грн., позивач відніс до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року 25130 грн., за листопад 2011 року 54999 грн., за грудень 2011 року 103631 грн.

Розрахунки між позивачем та ТзОВ «Лідерком» за отримані будівельні роботи були здійснені в безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи також підтверджена економічна доцільність укладених договорів, адже у подальшому будівельні роботи, виконані ТзОВ «Лідерком» для позивача, включено в акти виконаних робіт та передані контрагентам-замовникам таких робіт з відповідним нарахуванням податкових зобов'язань, а саме: 1) ремонтні, оздоблювальні роботи і роботи по монтажу інженерних мереж в нежитлових приміщеннях (вісь 23-29) ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» та ремонт будників і споруд на території ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» передані замовнику ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» по договору підряду № Т/1-2-11/78 від 09.06.2011 року; 2) будівельно-ремонтні роботи в офісних приміщеннях по вул. Героїв УПА, 72 у м. Львові, головний корпус № 1, поверх № 1, підвальне приміщення осі 17-24 передані замовнику ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» по договору підряду № Т/1-2-11/77 від 09.06.2011 року; 3) роботи по реконструкції складської будівлі і добудови до існуючого складу по вул. Л. Українки, 47 в с. Малехів Жовківського району передані замовнику ПП «БТМ» по договору будівельного підряду № 09-11 від 20.01.2011 року на ремонті роботи по будівництву і реконструкції нерухомості в с. Малехів Жовківського району Львівської області; 4) ремонтні роботи на дільниці виготовлення і розливу ФХЦ АТ «Галичфарм» в м. Львові по вул. Опришківська, 6/8 (третій поверх) передані замовнику АТ «Галичфарм» по договору № 01/-4/11 ТГ від 01.04.2011 року виконання додаткових загально-будівельних робіт, згідно «Проекту реконструкції хімічного складу».

4 квітня 2011 року між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» було укладено договір будівельного підряду № 22-04, відповідно до умов якого ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» взяло на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції дільниці виготовлення і розливу ФХЦ «Галичфарм» в м. Львові по вул. Опришківській, 6/8, а позивач - оплатити роботи на умовах, визначених договором. Вартість зазначених ремонтно-будівельних робіт встановлена договірною ціною та локальним і зведеним кошторисом.

На виконання умов цього договору ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» у квітні 2011 року виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 29.04.2011 року на суму 129400 грн. По факту виконання операції ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» видало податкову накладну № 108 від 29.04.2011 року на суму 129400 грн., в т.ч. ПДВ 21567 грн.

01 червня 2011 року ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» та позивач уклали договір будівельного підряду № 22-06, відповідно до умов якого ТОВ «Будівельна компанія АРС» зобов'язалася виконати ремонтні роботи в цеху № 1 ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія».

На виконання умов цього договору ТзОВ «Будівельна компанія АРС» у червні, липні, серпні 2011 року виконало ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 30.06.2011 року на суму 170018 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 29.07.2011 року на суму 202055 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 31.08.2011 року на суму 268426 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконання будівельних робіт від 30.09.2011 року на суму 368674 грн. По факту виконання операцій ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» видало податкову накладну № 108 від 29.04.2011 року на суму 129400 грн., в т.ч. ПДВ 21567 грн.; податкову накладну № 353 від 30.06.2011 року на суму 170018 грн., в т.ч. ПДВ 28336 грн.; податкову накладну № 521 від 29.07.2011 року на суму 202055 грн., в т.ч. ПДВ 33675,83 грн.; податкову накладну № 674 від 31.08.2011 року на суму 268426 грн., в т.ч. ПДВ 44738 грн.; податкову накладну № 695 від 30.09.2011 року на суму 368674 грн., в т.ч. ПДВ 61446 грн.

На підставі перерахованих вище податкових накладних, отримані по факту передачі будівельних робіт на загальну суму 1138573 грн., в т.ч. ПДВ - 189762,17 грн., позивач відніс до складу податкового кредиту за квітень 2011 року 21567 грн., за червень 2011 року 28336 грн., за липень 2011 року 33675,83 грн., за серпень 2011 року 44738 грн., за вересень 2011 року 61446 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія АРС» за отримані будівельні роботи були здійснені в безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому будівельні роботи, виконані ТОВ «Будівельна компанія АРС», включено в акти виконаних робіт та передані контрагентам-замовникам таких робіт з відповідним нарахування податкових зобов'язань, а саме: 1) ремонтні роботи на дільниці виготовлення і розливу ФХЦ АТ «Галичфарм» в м. Львові по вул. Опришківська, 6/8 (третій поверх) передані замовнику АТ «Галичфарм» по договору № 01/-4/11 ТГ від 01.04.2011 року виконання додаткових загально-будівельних робіт, згідно «Проекту реконструкції хімічного складу»; 2) ремонтні роботи в цеху № 1 по вул. Зелена, 301 передані замовнику ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» по договору № 07-11 від 11.04.2011 року на виконання будівельних робіт по вул. Зелена, 301 у м. Львові.

Також на підставі договору № 33/12 від 01 грудня 2011 року ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» придбало у ТзОВ «Ейс Контракшн Менеджмент» будівельне обладнання та матеріали.

На виконання умов цього договору ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» у грудні 2011 року реалізувало позивачу будівельні матеріали, що підтверджується накладною № 369 від 12.12.2011 року на суму 24181,78 грн.; накладною № 379 від 13.12.2011 року на суму 34024,32 грн. По факту виконання операції ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» видало податкову накладну № 369 від 12.12.2011 року на суму 24181,78 грн., в т.ч. ПДВ 4030,30 грн; податкову накладну № 379 від 13.12.2011 року на суму 34024,32 грн., в т.ч. ПДВ 5670,72 грн.

На підставі перерахованих вище податкових накладних, отримані по факту передачі будівельні матеріали на загальну суму 58206,10 грн., в т.ч. ПДВ - 9701,02 грн., позивач відніс до складу податкового кредиту за грудень 2011 року в сумі 9701,02 грн.

Розрахунки між позивачем та ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» за отримані будівельні роботи були здійснені в безготівковому порядку, що підтверджується копіями банківських виписок та не заперечується відповідачем.

У подальшому будівельні матеріали, отримані від ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», використані під час здійснення будівельних робіт на замовлення ТзОВ «Комфорт Сервіс Л» по договору будівельного підряду № 18-11 від 01.11.2011 року на роботи по улаштуванню котельні та переобладнання системи опалення у Національному музеї імені ОСОБА_3, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями актів.

Також письмовими доказми підтверджено факт отримання товару позивачем товару. Так, згідно наказу № 15 від 12 грудня 2011 року позивачем було відряджено водія ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_5 для отримання будівельних матеріалів від постачальника ТОВ «Ейс Контракшен Менеджмент». Про перевезення матеріальних цінностей свідчить і наявна в матеріалах справи копія подорожньог листа № 247/11 вантажного автомобіля.

Слід зазначити, що укладені ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» договори з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Лідерком» відповідають видам діяльності позивача, якими, зокрема, є будівництво будівель та інших споруд.

Що стосується матеріально-технічного забезпечення позивача, необхідного для здійснення обраного виду господарської діяльності, то суд встановив, що ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» має у своєму розпорядженні офісні приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 15, якими позивач користується на умовах договору оренди № 1-10/ОП від 04.01.2010 року. Окрім того, позивач має власні транспортні засоби та спеціалізовану техніку, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про власність та реєстрацію транспортних засобів. Для організації своєї роботи ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» використовує найману працю фізичних осіб, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

Для виконання власних зобов'язань за договорами будівельного підряду платник податку для виконання певних робіт залучав субпідрядників та відображав такі господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку.

ТзОВ «Будівельна компанія «АРС», ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Лідерком» на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку як діючі підприємства та платники податку на додану вартість.

Доводи податкового органу щодо відсутності господарських операцій у звязку із запереченням директорів підприємств своєї участі у здійсненні в господарській діяльності цих підприємств є безпідставними, адже згідно наявних в матеріалах справи протоколів допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, останні не заперечували безпосередньо свої підписи на договорах укладених з ДП «Грандєвробуд» ТзОВ «Грандєвробуд Люкс», а також на накладних.

Крім того, підприємства ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» ТзОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТзОВ «Лідерком» підтвердили факт здійснення господарських операцій з позивачем, про що свідчать відповідні листи (т. 2 а.с. 136-139).

Таким чином, первинними документами підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентамим, а також встановлено наявність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів в робіт у господарській діяльності для отримання прибутку.

Слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність наявність (відсутність) підстав для виникнення податкових зобов'язань платника податку від дій його контрагента, фактичної сплати ним податку до бюджету, законності ведення податкового обліку, перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

У той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення є протиправним і постанова Львівського окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованою і законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 813/8079/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_9

Повний текст виготовлено 16 лютого 2016 року.