Ухвала суду № 55869599, 16.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа № 5023/4182/12 (5023/4748/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

ОСОБА_1 (особисто),

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов.№243 від 14.03.2011 року)

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (дов №423 від 17.06.2010 року),

представників ТОВ «Мета» - ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.09.2012 року), ОСОБА_5 (дов. б/н від 08.06.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів (вх. №3821Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.№5023/4748/11)

за позовом 1) ОСОБА_1, с. Логачівка

2) ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Харків

про виплату вартості частини майна товариства

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після зменшення позовних вимог, просили суд стягнути з ТОВ «Мета» вартість частин майна ТОВ «Мета», що пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Мета» в розмірі 826941,99 грн.; стягнути з ТОВ «Мета» вартість частин майна ТОВ «Мета», що пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Мета» в розмірі 57022,72 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.5023/4748/11) (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12(н.р.5023/4748/11) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.12.2012 року.

18.12.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №10144).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року відкладено розгляд справи на 15.01.2013 року.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.5023/4748/11) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували та просили рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12 (н.р.5023/4748/11) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У червні 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ТОВ «Мета» про виплату вартості частини майна в статутному капіталі товариства в загальній сумі 889100,82 грн. Вказували, що у них, як учасників ТОВ «Мета», яких було виключено зі складу учасників товариства, є право на отримання частини вартості майна товариства, пропорційно їх часткам у статутному капіталі в розмірі 30,18 % та 1,93 % відповідно, на підставі ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства», ст. 148 Цивільного кодексу України та п. 10.1 статуту ТОВ «Мета». Посилаючись на відмову відповідача виплатити вартість належних їм часток у статутному капіталі товариства, позивачі, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 15.07.2011 року, просили стягнути з ТОВ «Мета» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна товариства, пропорційну належній йому частці в майні товариства в сумі 826941,99 грн. та на користь ОСОБА_3 вартість частини майна товариства, пропорційну належній йому частці в майні товариства в сумі 57022,72 грн.

Як вбачається з п. 1.5 статуту ТОВ «Мета», зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.12.2004 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є учасниками ТОВ «Мета». Статутний капітал ТОВ «Мета» складає 150 000 грн. (п. 6.2 статуту). Згідно п. 6.3.1 статуту товариства його засновники вносять до статутного капіталу майно на загальну суму 150000 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства, зокрема: ОСОБА_1 на суму 45270 грн., що становить 30,18 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 на суму 2895 грн., що становить 1,93 % статутного капіталу товариства.

В оскаржуваному рішенні від 13.11.2012 року у справі №5023/4182/12 місцевий господарський суд на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року у справі № 5023/4748/11 зазначив, що позивачами під час розгляду справи не доведено факту дійсного внесення ними внесків до статутного фонду відповідача ані безпосередньо грошовими коштами, ані майном або майновими правами. Пояснення позивачів (том справи 7, аркуш справи 3) про те, що уставний фонд відповідача формувався «за рахунок реформування балансу» не може свідчити про належне внесення позивачами внеску до статутного капіталу товариства відповідача. В установчому договорі ТОВ «Мета» (редакція від 21.11.1997 року) зазначено про те, що його статутний фонд складає 150000,00 грн. В попередній редакції установчого договору (від 17.12.1992 року) вказано, що статутний фонд складає 3068927 крб. Яким чином та на підставі чого в новій (від 21.11.1997 року) редакції статуту статутний фонд було збільшено до 150000,00 грн. позивачами не доведено. Посилання позивачів на протокол загальних зборів №2 від 01.09.1997 року як на доказ прийняття легитимного рішення про збільшення статутного фонду до 150000,00 грн. не може вважатися належним. Копія цього протоколу, що надана позивачем ОСОБА_1 до справи, свідчить про те, що статутний фонд ТОВ «Мета» збільшено до 150,00 грн., а не до 150000,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою зясування вказаних обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради та архівного відділу Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» (код 14060626).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року у справі № 5023/4748/11, визначено, що ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників товариства 08.07.2005 року, а ОСОБА_1 11.08.2005 року. З правового аналізу ст.ст. 10, 54 Закону України «Про господарські товариства» ст. 148 Цивільного кодексу України та п. 10.1 статуту ТОВ «Мета» слідує, що останнім днем строку, коли відповідачем мала бути здійснена виплата ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вартості належних їм часток в майні ТОВ «Мета», є 08.07.2006 року та 11.08.2006 року відповідно, але не раніше затвердження фінансового звіту ТОВ «Мета» за 2005 рік.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують висновками судово-економічних експертиз, які були проведені під час розгляду справи №2-12/10.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2011 року у справі №2-12/10 зазначено, що розглядаючи спір по суті, судами першої та апеляційної інстанції не звернуто увагу на те, що згідно статті 54 Закону України «Про господарські товариства» учаснику товариства при його виході сплачується вартість частини майна товариства, а не вартість частини майна позивачів. Судом касаційної інстанції також зазначено, що аналогічні висновки містяться і в судових експертизах, на які суди посилаються, як на доказ, де визначалась вартість майна позивачів, а не вартість майна ТОВ.

Скасовуючи постановою від 29.08.2012 року у справі №5023/4748/11 судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що розглядаючи даний спір судами не було встановлено всіх суттєвих обставин справи, зокрема, щодо дійсної вартості належних позивачам часток у майні товариства. Крім того, встановивши, що вартість часток позивачів в майні ТОВ «Мета» є спірною, місцевий суд без встановлення дійсних обставин справи розглянув спір виходячи лише з висновків експертиз, проведених при розгляді справи № 5023/1360/11, а апеляційний господарський суд, відмовляючи в позові з зазначених вище підстав, фактично позбавив позивачів права на отримання вартості належних їм часток в майні товариства при виході зі складу учасників товариства, що є порушенням вимог ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства». Та надав вказівку, під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити розміри внесення позивачами своїх часток до статутного капіталу відповідача та вартість їх часток в майні ТОВ «Мета», а також порядок їх виплати при виході з товариства.

За положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 року №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно наявних у справі копій висновків судово-економічних експертиз, на вирішення експертів були поставлені питання щодо визначення вартості частки майна позивачів у майні ТОВ «Мета», пропорційних їх частинам у статутному фонді ТОВ «Мета» станом на момент їх виходу зі складу учасників. Окрім того, висновки експертів були складені під умовою (незмінності показників балансу). У той же час, на вирішення експертів не ставилися питання щодо визначення вартості частини майна ТОВ «Мета», пропорційної частці кожного з позивачів в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Мета» станом на час їх виходу з товариства.

Для вирішення зазначеного питання колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_6.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення судової-економічної експертизи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Зобовязати державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради та архівний відділ Харківської міської ради не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали надати Харківському апеляційному господарському суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» (код 14060626) у повному обсязі.

Матеріали реєстраційної справи будуть повернуті після закінчення розгляду справи.

2. Призначити судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

А) Якою є вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» (код 14060626), пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» станом на 11 серпня 2005 року?

Б) Якою є вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» (код 14060626), пропорційна частці ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» (код 14060626) станом на 08 липня 2005 року?

Дослідження провести на підставі матеріалів справи № 5023/4182/12.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

Оплату робіт по проведенню судово-економічної експертизи до кінцевого розподілу судових витрат покласти на позивачів.

3. Зобов'язати сторони невідкладно надавати судовому експерту всю необхідну йому документацію через Харківський апеляційний господарський суд з посиланням на дану справу.

4. Провадження у справі зупинити .

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян