Ухвала суду № 55869537, 20.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" вересня 2012 р. Справа №5023/2595/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Укрмеблісервіс-Плюс", м.Суми (вх. №2930 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі № 5023/2595/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Ю Бі Сі-Промо”, м. Харків

про розірвання договору та стягнення штрафу в розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп., інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Ю Бі Сі-Промо”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмеблісервіс-плюс”, м.Суми

про стягнення 27719,16 грн. штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, який в подальшому було змінено, та просив суд розірвати Договір від 11 березня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрмеблісервіс-Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Ю Бі Сі - Промо”. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Ю БІ СІ ПРОМО” на користь ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” штраф в розмірі 11 554 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 98 коп., інфляційних збитків в розмірі 649 грн. 40 коп., а також витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

02.08.2012 року відповідач за первісним позовом - ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Ю Бі Сі-Промо” звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, який в подальшому було уточнено, в якому просило суд стягнути з ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” 27719,16 грн. штрафних санкцій та 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” умов договору № 68, укладеного між сторонами 11 березня 2011року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі № 5023/2595/12 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмеблісервіс-Плюс” про зміну позовних вимог. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмеблісервіс-Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об'єднання “Ю БІ СІ ПРОМО” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого об'єднання “Ю БІ СІ ПРОМО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмеблісервіс-Плюс” 50,39 грн. інфляційних, 255,26 грн. річних та 39,16 грн. судового збору. В решті позову ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” на користь державного бюджету України –1073,00 грн. судового збору. Прийнято заяву ТОВ “Науково-виробничого об'єднання “Ю БІ СІ ПРОМО” про збільшення зустрічних позовних вимог. Зустрічний позов ТОВ “Науково-виробничого об'єднання “Ю БІ СІ ПРОМО” до ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Укрмеблісервіс-Плюс” на користь ТОВ “Науково-виробничого об'єднання “Ю БІ СІ ПРОМО” 27719,16 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом ТОВ "Укрмеблісервіс-Плюс" з рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі №5023/2595/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги ТОВ "Укрмебелісервіс-Плюс" задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на те, що рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. по справі №5023/2595/12, повний текст якого було складено 20.08.2012р., ним отримано лише 30.08.2012р. у зв’язку з чим, заявником порушено строк подання апеляційної скарги, встановлений ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеблісервіс-Плюс", м.Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11 " жовтня 2012 р. о 09-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.