Рішення № 55868641, 22.04.2010, Новогродівський міський суд Донецької області

Новогродівський міський суд Донецької області

м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, 85483, (06237) 3-40-51

2-317/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області в в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару та пені за порушення зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару та пені за порушення зобовязання, вказуючи на те, що 29.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару з розстроченням, а саме мобільного телефону Самсунг Е-700, вартістю 700 грн. Договір складено у письмовій формі, згідно умов якого відповідач під час укладення договору сплатила 350 грн., а залишок в сумі 350 грн. зобовязалася сплатити на протязі двох місяців до 29.12.2008 року. Однак, відповідач оплату більше не вносила. Згідно п.3.2 договору в разі порушення зобов'язання, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 5% від суми залишку заборгованості за кожен прострочений день. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму залишку заборгованості за мобільний телефон в розмірі 350 грн. та пеню в сумі 6772,50 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача на позові наполягає, просить розглянути справу заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вислухавши представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу товару з розстроченням від 29.10.2008 року між позивачем, як приватним підприємцем продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено договір, за яким позивач передав відповідачу мобільний телефон Samsung Е 250 за ціною 700 грн., а відповідач сплатила перший внесок в сумі 350 грн. і зобов'язалася сплатити залишок в сумі 350 грн. з 29.10.2008 року по 29.12.2008 року. Однак суму боргу до теперішнього часу не сплатила.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку несплаченої суми за товар за договором купівлі-продажу товару з розстроченням від 29.10.2008 року в розмірі 350 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі порушення зобовязання, що зазначені в розділі 2, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 5% від суми залишку заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а тому, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення зобов'язань за договором купівлі-продажу товару з розстроченням від 29.10.2008 року не підлягають задоволенню, так як річний строк можливого звернення позивача з цією вимогою до суду сплинув 29.12.2009 року, в той час як позивач звернулася до суду 25.01.2010 року. Позивач і її представник не надали суду доказів про поважні причини пропуску зазначеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 536, 692, 694 ЦК, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару та пені за порушення зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 залишок несплаченої суми за договором розстрочення від 29.10.2008 року в розмірі 350 грн.

В частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення зобовязання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК у м.Донецьк на розрахунковий рахунок 31216259700004 МФО 834016 Код ЄДРПОУ 34686537 ГУ ДКУ у Донецькій області, отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м.Донецьк (для Новогродівського міського суду №0536) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: