УХВАЛА
16 лютого 2016 р.Справа № 816/4560/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 816/4560/15
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На зазначену постанову суду 23.01.2015 року Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).
За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрала чинності 01.09.2015 року, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до положень п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (1218х0,4)
Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі № 816/4560/15 апелянт - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повинен сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн. (487,20х1,1)
В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору.
З урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 108 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків - надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 535,92 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО)- 851011, рахунок отримувача - 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) в розмірі 535,92 грн.
Роз'яснити , що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
Судове рішення № 55868454, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 816/4560/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: