Ухвала суду № 55868273, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/11663/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи без самостійних вимог - Генеральний штаб Збройних сил України, Міністерство оборони України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Генеральний штаб Збройних сил України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року №3262 про відмову ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 у відповідності до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» згідно процедури передбаченої Положенням про передачу квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009 року та видати свідоцтво про право власності на квартиру, яка зазначена в ордері №87 від 15.05.1999 року.

В позові аосилався на те, що рішення посадової особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо відмови у приватизації квартири є неправомірним, оскільки виходячи з положень чинного законодавства випливає право позивача на безоплатне отримання у власність займаного ними та членами їх сімей житла незалежно від розміру його загальної площі в будинках державного житлового фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року №3262 про відмову ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 у відповідності до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» згідно процедури передбаченої Положенням про передачу квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення від 29 липня 2015 року №3262 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська є протиправним, оскільки це рішення порушує право позивача згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на приватизацію належного йому майна.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовним вимог у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили апеляційну скаргу задовольнити. скасувати рішення суду першої інстанції. Представник відповідача просив закрити провадження у справі

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надав до КЕВ м. Дніпропетровська заяву від 01.07.2015 р. за вх. № 1963 про передачу в приватну власність квартири за адресою: квартири 64 АДРЕСА_3, яку він займає спільно з дружиною на підставі ордеру №87 від 15.05.1998 р. За результатами розгляду вищезазначеної заяви відповідач 29.07.2015 р. прийняв рішення № 3262, яким відмовив позивачу у приватизації вищезазначеної квартири.

Рішення від 29.07.2015 р. за №3262 про відмову у приватизації квартири обґрунтоване тим, що згідно листа заступника Начальника Генерального штабу Збройних Сил України №14492/С від 19.08.2013 року житловий фонд смт. Черкаське не підлягає приватизації у звязку з тим, що згідно переліку закритих військових містечок які мають у своєму складі житловий фонд, затвердженому Начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 19.08.2013 року смт. Черкаське Дніпропетровської області відноситься до закритих військових містечок. Згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках розташовані на територіях закритих військових поселень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним, проте з такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Організація проведення приватизації та оформлення права власності закріплені в статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", відповідно до якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із житлових відносин, тому як пов'язані з набуттям житла у приватну власність, шляхом приватизації.

Положенням статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідної правової позиції також дотримується і Верховний Суд України, яка викладена в постанові останнього від 02.12.2014 року (справа № 21-530а14).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково розглянув спір за нормами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Генеральний штаб Збройних сил України про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:А.О. Коршун