Ухвала суду № 55868256, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

справа № 808/8369/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року

у справі за поданням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада Трейд" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренада Трейд», в якому просив стягнути кошти у сумі податкового боргу по податку на додану вартість – 2210,00 грн. з рахунків підприємства у банках, які його обслуговують.

Подання Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом - повернуто заявнику згідно ухвали від 13.10.2015 року (а.с. 2).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою від 12.10.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання, зобов’язано заявника надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1218грн. Натомість, заявник не усунув недоліки в строк встановлений судом, у зв’язку з чим подання повернуто заявнику. Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність у заявника коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків на сплату судового збору не є тією обставиною, що є підставою для несплати заявником судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надіслала на адресу суду першої інстанції заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність відповідного фінансування Державної фіскальної служби України, у зв’язку з чим відсутні кошти для сплати судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріалів справи подання податкового органу про стягнення коштів за податковим боргом було залишено без руху. У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору – відмовлено. Податковому органу було надано строк до 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року усунути недоліки подання, шляхом надання суду до встановленої години 13.10.2015 оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, а саме – 1218 грн.

Натомість, станом на 14 год. 50 хв. 13.10.2015 заявник не усунув недоліки подання, про які йшлося в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2015.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції слід погодитися із висновками суду першої інстанції: заявник не усунув недоліки подання, що було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренада Трейд" про стягнення коштів за податковим боргом – залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами

Отримувач коштів

УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37989274

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО)

805012

Рахунок отримувача

31217206781004

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Призначення платежу

*;101;39500536(код клієнта за ЄДРПОУ);

Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна