Ухвала суду № 55868241, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року

справа № 808/8583/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу про сплату судового збору Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року

по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", в якому просила застосувати арешт коштів на рахунки платника податків.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення із поданням про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що наданий податковим органом Кошторис на 2015 рік (до клопотання про відстрочення сплати судового збору) не надають можливість суду задовольнити клопотання про відстрочення сплати судових витрат (а.с. 2).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року. Посилається на те, що з 01.09.2015 року у зв’язку з змінами в законодавстві «Про судовий збір», всі державні органи позбавлені пільги щодо сплати судового збору. Натомість Кошторис на 2015 рік не передбачає виділення коштів на сплату судового збору. Вважає ці докази достатніми для можливості відстрочення судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом до подання додано клопотання, в якому він посилаючись на недостатнє фінансування ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, відсутність у кошторисі на 2015 рік коштів на сплату судового збору, просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ст.88 КАС України.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, пославшись на те, що єдиною підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших документів тощо). Однак, не визнав Кошторис на 2015 рік документом, що підтверджує складний матеріальний стан позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Крім того, обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом (аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15).

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”, який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України. Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, позивач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. При цьому, відстрочення або розстрочення сплати судового збору це право, а не обов’язок суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року про сплату судового збору по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків – залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами:

Отримувач коштів

УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37989274

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО)

805012

Рахунок отримувача

31217206781004

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Призначення платежу

*;101;38695676(код клієнта за ЄДРПОУ)

;Судовий збір, за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун