Ухвала суду № 55868220, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/15273/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпропром-М" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпропром-М", в якому просив стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податковий борг в сумі 44053,02грн..

Зазначений позов ухвалою від 28.10.2015 року (а.с. 2) - залишено без руху. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що при подачі позову позивач не сплатив судовий збір, при цьому, надав заяву про звільнення від сплати судового збору. Натомість, суд першої інстанції вказане клопотання не задовольнив та визначив, що у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1218грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала на адресу суду першої інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність відповідного фінансування Державної фіскальної служби України, у зв'язку з чим відсутні кошти для сплати судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріалів справи позов податкового органу про стягнення заборгованості залишено без руху. У задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позивачу було надано п'ятиденний строк, з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання оригіналу документу про сплату судового збору. Натомість, даної вимоги позивачем виконано не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачу необхідно було виконати приписи вказані в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпропром-М" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101;38695676(код клієнта за ЄДРПОУ) ;Судовий збір, за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна