Постанова № 55868128, 16.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2016 року № 826/7524/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддв: головуючий Нагорянського С.І., суддів Аблова Є.В., Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до треті особи:Міністерства аграрної політики та продовольства України Державне підприємство «Укрспирт», Державне підприємство "Караванський спиртовий завод"

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Державне підприємство «Укрспирт», Державне підприємство "Караванський спиртовий завод" про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо невиконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2010 року № 779;

- зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо завершення процедури реорганізації Державного підприємства" Караванський спиртовий завод" шляхом приєднання його до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", в тому числі прийняти до Державного підприємства «Укрспирт» від Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 5704288,00 грн.

Представник позивача під час судового розгляду справи позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, вкладених у письмових запереченнях проти позову.

Треті особи проти задоволення позову також заперечували, з огляду на обставини викладені у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 10 лютого 2016 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить право вимоги до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» у розмірі 5704288,00 грн., на підставі договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута ПП «ПРОФ АГРО 2010» від 20 березня 2014 року № 45-(А)-Лот № 1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» постановлено погодитись із пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо реорганізації державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, згідно з Додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт» та шляхом виділу майна з використанням якого виготовляється підакцизна продукція і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт».

Додатком 1 до Постанови № 672 визначено перелік державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, серед яких зазначено і Державне підприємство «Караванський спиртовий завод».

На виконання Постанови № 672 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 листопада 2010 року № 799 «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості» визначено реорганізувати Караванський спиртовий завод (Харківська область, місто Люботин, селище Караван) шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) та створити на базі майна реорганізованого державного підприємства відокремлені підрозділи (філії) без права юридичної особи. Визначено Державне підприємство «Укрспирт» правонаступником усіх майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств, у тому числі й Караванського спиртового заводу.

Вказаним наказом № 779 вирішено утворити комісії з реорганізації, зокрема й Караванського спиртового заводу; голові комісії з реорганізації наказано забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов'язків що перебувають на балансі Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» та здійснити їх передачу на баланс Державного підприємства «Укрспирт», а саме: подати до Міністерства на затвердження передавальний акт приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків і подати до матеріали на зберігання до архівних установ відповідно до чинного законодавства.

Як пояснила позивач, активи ДП «Караванський спиртовий завод», а саме цілісний майновий комплекс з виробництва спирту, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Люботин, селище Караван, вул. Заводська, 23, прийнято до складу ДП «Укрспирт».

Разом з тим, заборгованість ДП «Караванський спиртовий завод» яка належить ОСОБА_1, погашена не була, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 листопада 2010 року № 799 в частині передачі заборгованості за якою позивач є кредитором до правонаступника боржника - ДП «Укрспирт». Зазначає, що за умови часткового виконання зазначених актів виникає ситуація, за якою виконання зобов'язання ДП «Караванський спиртовий завод» перед кредитором неможливе, оскільки активи на майно за рахунок яких воно могло бути виконано передані на баланс ДП «Укрспирт».

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що ДП «Караванський спиртовий завод» відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не підлягає приватизації; органом управління державного підприємства є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Остаточний передавальний акт приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків ДП «Караванський спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» на затвердження до Мінагрополітики, як органу управління, не подавався. Крім того, відповідач наголошував, що з 2011 року у провадження Господарського суду Харківської області триває процедура банкрутства ДП «Караванський спиртовий завод», яка на даний час не завершена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/8082/11 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Караванський спиртовий завод», однак ОСОБА_1 серед переліку кредиторів не значиться.

Третя особа - ДП «Укрспирт» у поясненнях на позов зазначала, що виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 щодо приєднання ДП «Караванський спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» стане можливим лише за умови припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Караванський спиртовий завод».

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

З метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, вдосконалення системи управління у зазначеній галузі Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» постановлено, пунктом 1 якої ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), а пунктом 3 установлено, що Державне підприємство "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт").

Пунктом 2 постанови КМУ вирішив погодитись з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо:

утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства;

реорганізації державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт".

Додатком 1 до Постанови № 672 визначено перелік державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, серед яких зазначено і Державне підприємство «Караванський спиртовий завод».

У відповідності до зазначених вище положень створено Комісію з реорганізації державного підприємства, та як встановлено судом під час розгляду справи, починаючи з 2011 року по даний час реорганізація Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» триває.

Згідно ст. 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління). Повноваження уповноважених органів управління визначено статтею 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Судом встановлено, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як органом управління державного підприємства, остаточний передавальний акт приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків ДП «Караванський спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» на затвердження не подавався.

Крім того, судом встановлено, що з 2011 року у провадженні Господарського суду Харківської області триває процедура банкрутства ДП «Караванський спиртовий завод» (справа № 5023/8082/11), яка на даний час також не завершена.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи її права та обов'язки переходять до правонаступника після державної реєстрації факту припинення юридичної особи, що реорганізується.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 червня 2015 року Караванський спиртовий завод, що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Люботин, селище Караван, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 00375266, у графі: «Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення» - відомості відсутні.

При цьому відомості про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення чи реорганізації, дату затвердження передавального акта або розподільчого балансу, а також щодо правонаступників, в Єдиному реєстрі відсутні.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи, що виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 щодо приєднання ДП «Караванський спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2010 року № 779 стане можливим лише за умови припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Караванський спиртовий завод».

За таких обставин, враховуючи відсутність можливості у Міністерства аграрної політики та продовольства України вчини дії щодо завершення процедури реорганізації ДП «Караванський спиртовий завод», суд не вбачає протиправної бездіяльності у діях відповідача в частині невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2010 року № 779.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо завершення процедури реорганізації Державного підприємства" Караванський спиртовий завод" шляхом приєднання його до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", в тому числі прийняти до Державного підприємства «Укрспирт» від Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 5704288,00 грн., суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, а відтак і відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог.

Суд також наголошує, що ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/8082/11 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Караванський спиртовий завод», при цьому ОСОБА_1 серед переліку кредиторів не значиться.

Наведена обставина свідчить про те, що звернувшись до суду з даним адміністративним позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо прийняття до ДП «Укрспирт» заборгованість ДП "Караванський спиртовий завод" перед ОСОБА_1 у розмірі 5704288,00 грн. позивач намагається обійти процедуру визначену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, належним способом захисту прав позивача є звернення до Господарського суду Харківської області як суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП "Караванський спиртовий завод" із заявою про визнання вимог як кредитора в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та відсутність протиправної бездіяльності в межах спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді Є.В. Аблов

Я.І. Добрянська