Ухвала суду № 55868101, 10.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

10 лютого 2016 року м. Київ № 2а-13661/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року

по справі № 2а-13661/10/2670

за позовом ОСОБА_1

до Святошинський районний суд м. Києва, Голови Святошинського районного суду м.Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року) позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року в розмірі 31 744,93 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року в розмірі 2882,37 грн.; стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року).

29.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила суд постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-13661/10/2670, якою визначити розмір (в грошовому еквіваленті) компенсації за затримку при звільненні з 11.02.2011 по день ухвалення постанови суду ( по 11.03.2014), що становить 257 063, 79 грн., що має бути стягнуто з відповідача4 на користь позивача, визначивши спосіб виконання судового рішення.

03.11.2015 заявника повідомлено, що згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказану адміністративну справу 02.11.2015 скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги. Зазначено, що заява буде розглянута після повернення справи до суду першої інстанції.

16.12.2015 справа надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.12.2015 викликано сторін в судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання 20.01.2016 позивач та представники відповідачів 1-3 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про часі місце судового розгляду.

Представник відповдача4 проти доводів заяви заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши представника відповідача4, розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року) позов ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині постанови вказано про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві (р/р 35210002000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО 26268059) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року, а також виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року в розмірі 31 744,93 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сорок чотири гривні 93 коп.); стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві (р/р 35210002000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО 26268059) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року в розмірі 2882,37 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 37 коп.) та стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві (р/р 35210002000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО 26268059) на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільнені з 11 лютого 2011 року по день ухвалення постанови (по 11 березня 2014 року).

Як зазначив представник відповідача 4 постанову суду від 11.03.2014 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також стягнення виплати у зв'язку з перебуванням на лікарняних та компенсації за невикористану відпустку виконана.

Як свідчать матеріали справи та зазначив представник відповідача 4 у березні 2015 року ОСОБА_1. надсилалася довідка, в якій визначено суму компенсації за затримку розрахунку при звільненні з 11.02.2011 по 11.03.2014, яка становить 2077,64 грн.

Також в липні 2015 року на адресу ОСОБА_1. надіслано лист Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві, в якому повторно зазначено про проведення Управлінням нарахування суми компенсації за затримку розрахунку при звільненні з 11 лютого 2011 року по 11 березня 2014 року, яка становить 2077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 64 коп. Та запропоновано вказати банківські реквізити, на які Управлінням буде здійснено перерахування цих коштів.

Однак, письмової відповіді від позивача не надходило.

Як зазначив представник відповідача4 при усному спілкуванні ОСОБА_1. зазначила, що сума, яка вказані в довідці (2077,64 грн.) її не влаштовує.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми права, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю визначення розміру компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Зважаючи, що заявником - ОСОБА_1 не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні з 11.02.2011 по 11.03.2014, що становить, на думку заявника, 257 063,79 грн., що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що суд не може перебирати на себе функцію здійснення розрахунку та нарахування вищевказаних сум, замість органу, на який покладено такі повноваження. Водночас, дана позовна вимога задоволена таким способом, яким просила позивач, відповідно до заяви про зміну позовних вимог (Том 1, а.с.145-147).

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення, відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі № 2а-13661/10/2670 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Суддя О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко