Ухвала суду № 55868064, 09.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

09.02.2016р. № 820/11572/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції України в Донецькій області, ОСОБА_3 управління МВС України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 управління національної поліції України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України в особі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області , в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області № 354 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) - слідчого відділення розслідування - злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Єнакіївського міського відділу ОСОБА_3 управління МВС України в Донецькій області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за пунктом «г» (через скорочення штатів Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України і пункту 9 розділу XI Закону України «Про національну поліцію»; поновити капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) на посаді слідчого особового складу ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Донецькій області з 07 листопада 2015 року; стягнути з ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення - розпорядника бюджетних коштів на утримання територіальних підрозділів Національної поліції в Донецькій області на користь капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102), картка платника податків НОМЕР_1, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року на дату набрання чинності судовим рішенням; зобов'язати суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Донецькій області оформити поновлення капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102 ) на посаді слідчого письмовим наказом по особовому складу за номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України; зобов'язати суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Донецькій області персонально письмово попередити капітана міліції ОСОБА_2 (М-122102) про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення; зобов'язати суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Донецькій області видати капітану міліції ОСОБА_2 (М-122102) направлення для проходження Військово лікарської Комісії для обстеження та отримання висновків щодо стану здоров'я та можливості подальшого проходження служби; зобов'язати суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Донецькій області видати капітану міліції ОСОБА_2 (М-122102) направлення до Військово лікарської Комісії для отримання Постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення - травми та каліцтва, отриманого позивачем 07.12.2014 року під час проходження служби; зобов'язати суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 Управління Національної поліції в Донецькій області видати капітану міліції ОСОБА_2 (М-122102), направлення до Харківської Міжрайонної Спеціалізованої травматологічної МСЕК за місцем знаходження справи позивача для проходження медико - соціальної експертної комісії для отримання довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Ухвалою суду від 22.12.2015 року залучено в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління МВС України в Донецькій області.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі представників відповідачів та третіх осіб.

Від представника ОСОБА_3 управління національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про зміну на належного відповідача. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, оскільки позовні вимоги заявлені стосовно скасування наказу ГУ МВС України в Донецькій області.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Донецькій області на належного ГУ МВС України в Донецькій області.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Донецькій області на належного ГУ МВС України в Донецькій області.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ухвалою суду від 22.12.2015 року вже вирішено питання щодо залучення другим відповідачем ОСОБА_4 управління МВС України в Донецькій області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Донецькій області на належного ГУ МВС України в Донецькій області.

Також в ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у відповідачів - ОСОБА_3 управління національної поліції України в Донецькій області, а також ОСОБА_3 управління МВС України в Донецькій області додаткових доказів, а саме: письмових пояснень стосовно того, чи проводилася військово-лікарська експертиза чи медичний огляд ОСОБА_2, чи надавався висновок військово - лікарською комісією щодо стану здоров'я ОСОБА_2, чи зверталася ОСОБА_2 з рапортом стосовно направлення її на військово - лікарську експертизу для отримання висновку щодо стану здоров'я. А також судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування: матеріалів та висновку службового розслідування, що стали підставою для винесення наказу ГУ МВС України в Донецькій області про відсутність можливості використання позивача на службі; службової характеристики ОСОБА_2 на час її звільнення; копію послужного списку.

Представник позивача не заперечував проти витребування, а також повторного витребування доказів.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись положеннями статей 52, 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Донецькій області про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Донецькій області на належного відповідача ГУ МВС України в Донецькій області - відмовити.

2. Витребувати у ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Донецькій області та ОСОБА_3 управління МВС України в Донецькій області, у строк до 10.03.2016 року:

- письмові пояснення стосовно наступного: 1) чи проводилася військово-лікарська експертиза чи медичний огляд ОСОБА_2; 2) чи надавався висновок військово - лікарською комісією щодо стану здоров'я ОСОБА_2; 3) чи зверталася ОСОБА_2 з рапортом стосовно направлення її на військово - лікарську експертизу для отримання висновку щодо стану здоров'я;

- на підтвердження письмових пояснень відповідачам належить надати письмові докази.

3. Повторно витребувати у ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Донецькій області та ОСОБА_3 управління МВС України в Донецькій області, у строк до 10.03.2016 року:

- матеріали та висновок службового розслідування, що стали підставою для винесення наказу ГУ МВС України в Донецькій області про відсутність можливості використання позивача на службі;

- службову характеристику ОСОБА_2 на час її звільнення;

- копію послужного списку.

3. У зв'язку з витребуванням доказів та неприбуттям представників відповідачів оголосити перерву у судовому засіданні до 10.03.2016 року о 11:00 год.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.